Ухвала суду № 75561161, 27.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25304/16-ц Провадження № 22-ц/772/1399/2018Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія 54Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Оніщука В.В.

суддів: Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

за участі секретаря судового засідання Богацької О.М.

розглянувши заяви суддів Медвецького С.К. та Оніщука В.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення невиплаченої заробітної плати за фактично відпрацьовані години,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення невиплаченої заробітної плати за фактично відпрацьовані години з 17 травня 2002 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року №31, в редакції затвердженій рішенням зборів суддів № 6 від 17 березня 2016 року, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук В.В., судді: Медвецький С.К., Кучевський П.В.

Згідно із розпорядженням керівника апарату від 26 липня 2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи в частині заміни судді Кучевського П.В. та визначено склад суду: суддя-доповідач Оніщук В.В., судді: Медвецький С.К., Голота Л.О.

До початку розгляду справи по суті судді Медвецький С.К., Оніщук В.В. заявили самовідвід, посилаючись на те, що існують обставини, які можуть викликати у сторін сумніви в їх неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи.

Колегія суддів розглянувши заяви про самовідвід, приходить до висновку про їх задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви №29458/04 та №29465/04, п.24, від 20 липня 2006 року).

З матеріалів справи слідує, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року, постановленим у складі головуючого судді Оніщука В.В., суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б., залишеним без змін постановою Верховного Суду від 15 березня 2018 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказів начальника Бердичівського лінійно виробничого управління магістральних газопроводів №360 від 13 жовтня 2016 року та наказ №398 від 24 листопада 2016 року.

У даній справі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність, на його думку, наказів начальника Бердичівського лінійно виробничого управління магістральних газопроводів №360 від 13 жовтня 2016 року та №398 від 24 листопада 2016 року, заявляє вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Оскільки судді Медвецький С.К. та Оніщук В.В. розглядали трудовий спір в частині оскарження наказу №360 від 13 жовтня 2016 року та наказу №398 від 24 листопада 2016 року, та висловили свою позицію з цього приводу, а вимоги у обох справах є взаємоповзаними, ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

За змістом п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зважаючи на наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що унеможливлюють участь суддів Медвецького С.К. та Оніщука В.В. у розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданих заяв про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяви суддів Медвецького С.К. та Оніщука В.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни суддів Медвецького С.К. та Оніщука В.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Л.О. Голота

Згідно із оригіналом

Головуючий: В.В. Оніщук