Ухвала суду № 75560972, 25.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №137/931/18

Провадження №1-кп/127/602/18

У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - Романчук Р.В.,

суддів Шидловського О.В., Борисюк І.Е.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2017 р. за № 12017020210000428 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шиманського В.В.,

представників юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисника Радіонова О.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - Корпало В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні римінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Шиманський В.В. клопотав про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обов'язків на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки обвинувачені можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Проти залучення до кримінального провадження як представника юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" ОСОБА_7 не заперечував.

У підготовчому судовому засіданні представник юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", адвокат ОСОБА_6, клопотання якої підтримала ОСОБА_7, клопотала про залучення до кримінального провадження як представника юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", ОСОБА_7, яка є генеральним директором товариства. Підтримала позицію прокурора щодо продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обов'язків.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Корпало В.М., позицію якого підтримав обвинувачений, заперечив проти продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотав про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, яке зазначене в обвинувальному акті. Важає, що ризики, які існували під час досудового розслідування на даний час не є актуальні, оскільки всі докази стороною обвинувачення зібрані і обвинувачений вплинути на них на даний час немає можливості. Обвинувачений немає наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих і свідків. Зазначив, що обвинувачений одружений, має трьох малолітніх дітей, працював, хоча і не офіційно, а отже має стійкі соціальні зв'язки. Зазначив, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені та нічим не підтверджені, а також відсутні будь-які докази того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, отже доводи прокурора є припущеннями. Проти залучення до кримінального провадження як представника юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", ОСОБА_7 не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвокат Радіонов О.Л., позицію якого підтримали обвинувачені, заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обов'язків. Вважає, що прокурор відповідно до розділу ІІ КПК України має звернутися до суду із письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу та покладених обов'язків. Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, не вказано в чому вони полягають. Зазначив, що суд не може ставати на сторону обвинувачення. Підтримав клопотання захисника Корпала В.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Проти залучення до кримінального провадження як представника юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", ОСОБА_7 не заперечували.

Заслухавши позиції прокурора, представника юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", захисників, обвинувачених, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2018 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів до 24.06.2018 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без зміни, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів до 19.08.2018 року включно.

Також було продовжено дію покладених на обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обов'язків строком на 60 діб до 19.08.2018 року включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний врахувати в сукупності всі обставини, зазначені в статті 178 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, одружений, має трьох малолітніх дітей, зареєстрований разом з дружиною та дітьми за адресою: АДРЕСА_1 у будинку, який належить його матері, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відтак, на думку суду, соціальні зв'язки обвинуваченого за місцем проживання можливо визнати стійкими.

Повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення обвинуваченому не вручалися.

Інформації про здійснення впливу обвинуваченим на потерпілих та свідків до суду не надано.

При цьому, враховучи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, стадію даного судового провадження, особу обвинуваченого у їх взаємозв'язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.

Аналізуючи ризики, передбаченим статтею 177 КПК України, в контексті практики Європейського суду з прав людини, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо того, що тримання під вартою не повинно бути продовжене лише через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі (Leteliier v. France (Летельєр проти Франції), §51; LA, v. France (LA. проти Франції), § 104; Prencipe v. Monaco (Прансип проти Монако), §79; Tiron v. Romania (Тирон проти Румунії), §§ 41-42).

Також, в контексті практики Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання» (Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії); Lelievre v. Belgium (Лельевр проти Бельгії); Shabani v. Switzerland (Шабані проти Швейцарії).

Враховуючи викладене, на думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м'який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, домашній арешт цілодобово з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу, застосованого під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід задовольнити, клопотання прокурора в частині продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без задоволення.

Що стосується клопотання прокурора про продовження дії покладених на обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідних обов'язків, суд дійшов таких висновків.

Частинами 5-6 статті 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, під час досудового розслідування відповідними ухвалами суду обвинуваченим було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, яку обвинуваченими було внесено, крім того на обвинувачених було покладено відповідні обов'язки.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, який, відповідно до положень ст. 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачені одружені, мають на утриманні неповнолітніх дітей, працюють, проживають за адресами, вказаними в їх заяві, наданій до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дії покладених на них під час досудового розслідування відповідних обов'язків, що може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Що стосується питання щодо залучення до кримінального провадження як представника юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", ОСОБА_7 суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Враховуючи положення ст. 58 КПК України, а також те, що до суду надані копії установчих документів юридичної особи та наказу про призначення ОСОБА_7 керівником юридичної особи, суд дійшов висновку, що клопотання про залучення до кримінального провадження як представника юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" ОСОБА_7 слід задовольнити та залучити її до кримінального провадження як представника юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 58, 176-178, 181, 183, 194, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до кримінального провадження як представника юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" ОСОБА_7.

Клопотання прокурора про продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження дії покладених на обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обов'язків - задовольнити частково.

Клопотання захисника Корпала В.М. про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язків строком на 60 календарних діб з 25.07.2018 року до 22.09.2018 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.05.2018 року обов'язків строком на 60 календарних діб з 25.07.2018 року до 22.09.2018 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.05.2018 року обов'язків строком на 60 календарних діб з 25.07.2018 року до 22.09.2018 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.05.2018 року обов'язків строком на 60 календарних діб з 25.07.2018 року до 22.09.2018 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Строк дії ухвали в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту а також в частині продовження дії покладених на обвинувачених обов'язків - 60 днів, починаючи з 25.07.2018 року до 22.09.2018 року.

Ухвалу направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання та прокурору прокуратури Вінницької області для контролю за виконанням ухвали.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Романчук

Суддя О.В. Шидловський

Суддя І.Е. Борисюк