Ухвала суду № 75560791, 27.07.2018, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

142/564/13-ц

8/142/5/18

"27" липня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

з участю секретаря Косован О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2018 року вказану заяву передано для розгляду головуючому судді Щербі Н. Л.

До вказаної заяви ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому він просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення Піщанського районного Вінницької області у цивільній справі № 142/564/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було призначено на 15 годину 00 хвилин 27 липня 2018 року без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ч. 3 ст. 127 ЦПК України. Вказане клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що нововиявлені обставини, які були наведені ним у заяві про перегляд рішення суду по даній справі, стали відомі йому в березні 2018 року, коли він отримав копію ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року в кримінальній справі № 142/7/18, якою ОСОБА_2 визнано винною в тому, що 06 квітня 2010 року вона незаконно здійснила операцію по зняттю коштів із рахунку кредитної картки НОМЕР_1, виданої на підставі кредитного договору № б/н від 19 грудня 2007 року клієнту банку ОСОБА_1. При цьому, не маючи самої картки, отримала кошти через касу Піщанського відділення банку у Вінницькій області, надавши касиру ОСОБА_3 заяву від імені ОСОБА_1 про видачу коштів клієнту, яку сама виготовила та підписала. В подальшому, на підставі наданої нею заяви, отримала через касу кошти в сумі 4700 грн., якими незаконно заволоділа. Таким чином, збільшила кредитну заборгованість по кредитній картці ОСОБА_1 на вказану суму, яка після проведеної операції становила 6902,34 грн. Відповідно до ст. 89 КК України, її звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правпорушення , передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження, розслідувань за № 12012010260000047 від 16 грудня 2012 року закрито. ОСОБА_1 вказує, що через свою необізнаність думав, що після вказаної ухвали більше немає заборгованості перед банком. Однак, в банку йому вказали, що заборгованість залишилася, а тому він просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд судового рішення Піщанського районного Вінницької області у цивільній справі № 142/564/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

Розглянувши клопотання про поновлення строку суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений в ч. 2 ст. 423 ЦПК, серед яких, окрім іншого в п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Положення ст.. 424 ЦПК України встановлюють, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повина бути подана у встановлений цим Кодеком строк.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим, в п. 1 ч. 2 ст. 425 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В частині 1 ст. 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з частинами 1-6 статті 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

В ч. 1, ч. 2 статті 126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

В частині 1 ст. 127 ЦПК України, визначено, що уд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, відповідно до положень ч. 3 ст. 424, строки визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2013 року Піщанським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 142/564/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дане рішення суду не було оскаржено в апеляційному порядку та згідно даних внесених до автоматизованої системи документообігу Піщанського районного суду Вінницької області, яка функціонує до введення в дію Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, набрало законної сили 22 листопада 2013 року.

Таким чином, строк на подання заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами закінчився 22 листопада 2016 року, тобто через три роки після набрання ним законної сили, та відповідно до приписів ч. 3 ст. 424 ЦПК України не може бути поновлений.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини в частині застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зокрема в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» (заява № 32053/13) вказано, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Таким чином, враховуючи, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подано після спливу трьох років з дня набрання вказаним рішенням законної сили, тобто з пропуском строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, який не може бути поновлений, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, в зв'язку з чим, в силу положень ч.2 ст. 126 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 120-127, 258-261, 352-354, 424, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: