Ухвала суду № 75560663, 20.07.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2476/18

Ухвала

Іменем України

"20" липня 2018 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка клопотання старшого слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Довгалюка С.М. по кримінальному провадженню № 12018020160000296 від 27 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Федонюком В.О. про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся старший слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Довгалюк С.М. з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Chevrolet-Lacetti», легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_2, червоного кольору, днз НОМЕР_1; сумку із інструментами та іншими металевими предметами, які можуть використовуватись злочинцями для злому замків.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 в ніч з 25.05.2018 р. на 26.05.2018 р., разом із ОСОБА_4 та тимчасово невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі Ауді А-6 (4B2, С5), темного кольору, литовської реєстрації, днз НОМЕР_3, приїхали до житлового будинку АДРЕСА_1 Калинівського району, Вінницької області. ОСОБА_3 разом із тимчасово невстановленою слідством особою, пішли до гаражного приміщення, а ОСОБА_4 залишився в автомобілі слідкувати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити ОСОБА_3 та тимчасово невстановлену слідством особу.

ОСОБА_3 разом із тимчасово невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка, через вхідні двері проникли до гаражного приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки таємно, здійснили крадіжку: електрозварювального апарату «Патон» вартістю 2400 грн., болгарки «Макіто», вартістю 1200 грн., електроболгарки «СDF» вартістю 750 грн., шуруповерт «Форд», вартістю 650 грн., бензопилу «Віртул», вартістю 900 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 5900 гривень 00 копійок.

Після викрадення, електроінструменти помістили до мішків та завантажили в багажник автомобіля з метою подальшої реалізації. Отримані кошти за продані електроінструменти розділили між собою.

Крім цього, ОСОБА_3, в ніч з 25.05.2018 р. на 26.05.2018 р., разом із ОСОБА_4 та тимчасово невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі Ауді А-6 (4B2, С5), темного кольору, литовської реєстрації, днз НОМЕР_3, приїхали до житлового будинку № АДРЕСА_2 Калинівського району, Вінницької області. ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою пішли до гаражного приміщення, а ОСОБА_4 залишився в автомобілі слідкувати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити їх.

ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка, через вхідні двері проникли до гаражного приміщенні, що належить потерпілій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки таємно викрали: бензопилу «Still» вартістю 4000 грн., бензопилу «Аlko», вартістю 2000 грн., електродриль «Інтертул» вартістю 2000 грн., зварювальний апарат «Патон», вартістю 4500 грн., електроболгарку, вартістю 1500 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_6, матеріальну шкоду на загальну суму 16000 гривень 00 копійок.

Після викрадення, електроінструменти помістили до мішків та завантажили в багажник автомобіля з метою подальшої реалізації. Отримані кошти за продані електроінструменти розділили між собою.

Крім цього, ОСОБА_3, в ніч з 25.05.2018 р. на 26.05.2018 р., разом із ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі Ауді А-6 (4B2, С5), темного кольору, литовської реєстрації, днз НОМЕР_3, приїхали до житлового будинку АДРЕСА_3 Калинівського району, Вінницької області. ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особами пішли до гаражного приміщення, а ОСОБА_4 залишився в автомобілі слідкувати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити їх.

ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, підійшовши до дверей гаражного приміщення, за допомогою металевого предмета, пошкодили навісний замок та проникли до гаражного приміщення, що належить потерпілому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, звідки таємно викрали: бензопилу «Still - 180 » вартістю 4500 грн., зварювальний апарат «Гепард», вартістю 2500 грн., електродриль «Сталь» вартістю 500 грн., елктроболгарку «Wintech - 120» вартістю 1200 грн., електротример «Форте» вартістю 900 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_7, матеріальну шкоду на загальну суму 9600 гривень 00 копійок.

Після викрадення, електроінструменти помістили до мішків та завантажили в багажник автомобіля з метою подальшої реалізації. Отримані кошти за продані електроінструменти розділили між собою.

Крім того, ОСОБА_3, в ніч з 25.05.2018 р. на 26.05.2018 р., разом ОСОБА_4 та із тимчасово невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі Ауді А-6 (4B2, С5), темного кольору, литовської реєстрації, днз НОМЕР_3, приїхали до житлового будинку АДРЕСА_4 Калинівського району, Вінницької області. ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою пішли до гаражного приміщення, а ОСОБА_4 залишився в автомобілі слідкувати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, мав про це попередити їх.

ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, підійшовши до дверей гаражного приміщення, через не замкненні двері гаражного приміщення, шляхом вільного, проникли до гаражного приміщення, що належить потерпілій ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, звідки таємно викрали: електродриль вартістю 1000 грн. та елктроболгарку «Енхель» вартістю 1000 грн., тим самим заподіявши ОСОБА_8, матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Після викрадення, електроінструменти помістили до мішків та завантажили в багажник автомобіля з метою подальшої реалізації. Отримані кошти за продані електроінструменти розділили між собою.

16.07.2018 р. під час проведення слідчо-розшуковиїх дій, на території м. Житомира, по вул. Старочуднівській, було виявлено автомобіль «Chevrolet-Lacetti», легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_2, червоного кольору, днз НОМЕР_1, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_9, однак автомобілем на постійні основні користується гр. ОСОБА_3. Вказаний автомобіль містить на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки був придбаний за кошти в результаті реалізації викраденого майна, а також у багажному відсіку було виявлено сумку із інструментами та іншими металевими предметами, які можуть використовуватись злочинцями для злому замків та на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо крадіжок та які будуть процесуальним джерелом доказів, тобто дадуть змогу при необхідності провести ряд експертиз, які будуть слугувати доказами по кримінальному провадженню, а тому є необхідність у вилученні вказаного автомобіля та накладенні на нього арешту.

Вказані речі вилучені під час проведення огляду у вказаному кримінальному провадженні визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони є об'єктом посягання та знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

У поданій письмовій заяві старший слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Довгалюк С.М. підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З приписів ч.2 ст. 171 КПК України вбачається, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В клопотанні слідчим було доведено, що зазначене у клопотанні майно, а саме: сумка з інструментами та іншими металевими предметами, які можуть використовуватись злочинцями для взлому замків, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки є об'єктом посягання та знаряддям вчинення вказаних кримінальних правопорушень та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим не було доведено наявності підстав і мету накладення арешту на автомобіль «Chevrolet-Lacetti», легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_2, червоного кольору, днз НОМЕР_1, відповідно до положень статті 170, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Довгалюка С.М. - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: сумку із інструментами та іншими металевими предметами, які можуть використовуватись злочинцями для злому замків.

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Довгалюка С.М. в частині накладення арешту на автомобіль «Chevrolet Lacetti», легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_2, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, - відмовити

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя І.В. Павленко