Вирок № 75560559, 27.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17829/18

Провадження № 1-кп/127/749/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Ходацької М.В.,

захисників Павленко О.О., Дерун А..,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

перекладача Нарсіа М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018020020002115 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кварелі Республіки Грузія, громадянина Грузії, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Дманісі Республіки Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рухались на автомобілі марки «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Білорусь) під керуванням ОСОБА_5 по вул. Івана Бевза у м. Вінниці. На відкритій місцевості узбіччя дороги поблизу будинку № 4-а по вул. Івана Бевза у м. Вінниці, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 помітили автомобіль марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, в якому перебував раніше їм не знайомий ОСОБА_9

В цей час у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Підбурювані жагою до легкого збагачення, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення майна з автомобіля марки «DAEWOO Lanos», належного ОСОБА_9, розподіливши при цьому ролі, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених між собою ролей, ОСОБА_5 зупинив автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», на якому він разом зі своїми спільниками пересувались, неподалік від місця, де знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_9

Далі ОСОБА_4 вийшовши із автомобіля марки «Mitsubishi Carisma» направився до автомобіля марки «DAEWOO Lanos». В момент, коли потерпілий виходив з транспортного засобу та зачиняв його за допомогою електронної сигналізації, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготовленого електронного предмета скопіював сигнал відчинення та зачинення дверей автомобіля марки «DAEWOO» та повернувся до автомобіля марки «Mitsubishi Carisma».

Після того, як ОСОБА_9 відійшов на певну відстань, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишились у своєму автомобілі та здійснювали візуальне спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3, використовуючи електронний предмет, яким ОСОБА_4 раніше скопіював сигнал відчинення та зачинення дверей автомобіля марки DAEWOO», відчинив передні ліві двері зазначеного автомобіля, проник до його салону та за допомогою кнопки, яка знаходиться під водійським сидінням зліва, відкрив двері багажного відділення вказаного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_3 підійшов до багажного відділення вказаного автомобіля та взяв звідти дві сумки чорного кольору, всередині яких знаходилась відеокамерера марки «Panasonik Digital video camera Recorder AGDVХ100В», фотоапарат марки «Nikon FOTGAD90», два об'єктиви до фотоапарата марки NIKON SWMVREDIF 64 та NIKON AFSNIKKOR 18-108 mm 135-56GED, фотоспалах марки NIKON SPEED LIGHT-SB-700 та гроші в сумі 500 грн.

Після цього ОСОБА_3 зачинив автомобіль марки «DAEWOO Lanos» та разом із викраденим речами повернувся до автомобіля марки «Mitsubishi Carisma», де його чекали ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи № 509 від 25.06.2018 року, загальна вартість вищевказаного викраденого майна становить 29420,01 грн.

Своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 29420,01 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. У нього склалося скрутне матеріальне становище, тому він вирішив скоїти злочин. Разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 він викрав майно потерпілого з автомобіля останнього. При цьому діяли вони спільно: ОСОБА_4 скопіював сигнал сигналізації, в подальшому він з допомогою даного сигналу відчинив автомобіль потерпілого та викрав майно, а ОСОБА_5 керував автомобілем, з допомогою якого вони поїхали з місця вчинення злочину. Однак вони не встигли втекти, їх затримали через невелику відстань від місця злочину працівники поліції.

У скоєному він розкаюється, просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Він приїхав у м. Вінницю з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у них закінчилися гроші, тому вони вирішили скоїти злочин. На одній з вулиць міста Вінниці йому вдалося скопіювати сигнал сигналізації автомобіля марки «DAEWOO Lanos». В подальшому, ОСОБА_3 з допомогою даного сигналу відкрив вищевказаний автомобіль та викрав звідти майно потерпілого. Далі на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 вони поїхали з місця скоєння злочину.

У скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Він приїхав разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у м. Вінницю у справах. Але через певний час в них закінчилися гроші, тому вони вирішили вчинити крадіжку з автомобіля. Разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він викрав майно потерпілого з автомобіля останнього, яким вони планували розпорядитися разом. При цьому він керував автомобілем, чекав поки ОСОБА_4 скопіює сигнал сигналізації, а ОСОБА_3 викраде майно.

У скоєному він розкаюється, просив не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав суду наступні показання. 23.05.2018 року він рухався у м. Вінниці, зупинився по вул. Бевза, 8, щоб пообідати. При цьому він зачинив свій автомобіль з допомогою електронної сигналізації та пішов десь на пів години. Коли він повертався назад, то його зупинили працівники поліції, запитали його особу та чи були у нього чорні сумки. Він повідомив, що такі сумки знаходяться у багажнику його автомобіля. На це поліцейські попросили відкрити багажник. Він відкрив багажник свого автомобіля та виявив зникнення сумок з технікою: відеокамерою, акумуляторами, фотоапаратом, об'єктивами, флеш-носії, синхронізатори. В сумці від фотоапарта також були 500 грн., які йому дала донька.

Викрадені речі йому повернули, однак деяка техніка пошкоджена.

З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Також судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Також судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у прокурора слід залишити там же, а ті які зберігаються в потерпілого, залишити потерпілому ОСОБА_9, ті, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, слід повернути власникам. крім електронного чіпа брелока, який слід знищити, оскільки він є знаряддям злочину. Процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ними злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі вісімсот п'ятдесят вісім гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

DVD-R диск із відеозаписом із реєстратора, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора - залишити при матеріалах кримінального провадження у прокурора;

сумку з відеокамерерою марки «Panasonik Digital video camera Recorder AGDVХ100В», сумку з фотоапаратом марки «Nikon FOTGAD90», два об'єктиви до фотоапарата марки NIKON SWMVREDIF 64 та NIKON AFSNIKKOR 18-108 mm 135-56GED, фотоспалах марки NIKON SPEED LIGHT-SB-700 та гроші в сумі 500 грн., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_6;

автомобіль марки «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Білорусь), який зберігається на території майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», за адресою: м. Вінниця вул. Г. Арабея, 17 - повернути власнику безоплатно;

ланцюжок та браслет з металу білого кольору, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_4;

ланцюжок та хрестик з металу білого кольору, мобільний телефон марки «Sony xperia», блютус наушник, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_3;

мобільні телефони марок «IPhone 5», «IPhone 4», «Мейзу та «Моторола», розкладний ніж із дерев'яною рукояткою, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути власникам після встановлення належності;

електроний чіп брелок марки «Sheriff» - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :