Ухвала суду № 75560052, 26.07.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 686/22660/17

26 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває судова справа № 686/22660/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/22660/17 від 27.02.2018 року, якою позов залишено без розгляду.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 27 червня 2018 року та в подальшому відкладено 12 липня 2018 року, а згодом, на 26 липня 2018 року.

10 липня 2018 року від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні, та 11 липня 2018 року, заява про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Смілянця Е.С., суддів Сушка О.О., Залімського І.Г.

Заява про відвід мотивована тим, що зазначений склад судової колегії вже розглядав оправу між позивачем та Хмельницькою митницею щодо визнання протиправною та скасування постанови Хмельницькоії митниці № 0030/40000/14 від 18.09.2015 року. I своєю постановою у справі № 686/20816/15-а від 07.06.2016 року зазначена судова колегія в складі суддів: Смілянця Е.С., Сушка О.О., і Залімського І.Г. скасувала постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/20816/15-а від 05.02.2016 року, якою був задоволений адміністративний позов позивача, визнано протиправною та скасовано постанову Хмельницької митниці № 0030/40000/14 від 18.09.2015 року.

ОСОБА_1 вважає, що в спорі з Хмельницькою митницею щодо визнання протиправною та скасування постанови Хмельницькоії митниці № 0030/40000/14 від 18.09.2015 року, у колегії суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду Смілянця Е.С., Сушка О.О., та Залімського І.Г., вже склалась відповідна правова позиція, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 від 10.07.2018 щодо відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

В заяві щодо відводу колегії суддів Голуб А.І. вказує, що керуючись приписами ст. 129 Конституції Украіни, ст.ст. 36, 39 КАС України, скаржник не довіряє суддям Смілянцю Е.С., Сушку О.О., та Залімському І.Г. слухати судову справу № 686/22660/17, заявляє їм відвід та просить передати судову справу на розгляд іншому складу суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду. До заяви скаржник додає копію постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 686/20816/15-а від 07.06.2016 року та копію постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/20816/15-а від 05.02.2016 року.

Так, статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

У справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні ґарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Враховуючи, те що судова колегія в складі суддів: Смілянця Е.С., Сушка О.О., і Залімського І.Г. скасувала постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/20816/15-а від 05.02.2016 року, якою був задоволений адміністративний позов позивача, визнано протиправною та скасовано постанову Хмельницької митниці № 0030/40000/14 від 18.09.2015 року, що може викликати сумнів у скаржника у неупередженості або об'єктивності суддів при розгляді даної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 від 11.07.2018 щодо відводу колегії суддів слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 11.07.2018 щодо відводу колегії суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду в складі суддів: Смілянця Е.С., Сушка О.О., і Залімського І.Г. у справі №686/22660/17 задовольнити.

Адміністративну справу №686/22660/17 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.