Постанова № 75560012, 24.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 644/1907/16-аХарківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 по справі № 644/1907/16-а, прийняту в м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 32/38, 61099, о 16:21, повний текст ухвали складено 29.05.2018р.

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради

про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова у зв'язку з позбавленням її права на отримання повної та своєчасної інформації про призначення субсидії, про можливість її отримання з листопада 2014 р. по квітень 2015 р., про попереджувальні заходи з її скасування згідно діючих нормативних документів;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова поновити нарахування субсидії з листопада 2015р. по березень 2016р., поновити строк для погашення заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Від відповідача на адресу суду не надходило відзиву на подану апеляційну скаргу.

Позивач, в суді апеляційної інстанції, підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи строки перебування справи в провадженні суду, та у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З ухвали суду першої інстанції встановлено, що підставою залишення позову без розгляду стала повторна неявка в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час та день розгляду справи, без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання призначене до розгляду на 29.05.2018р.

Крім того, позивачем в суді апеляційної інстанції надані пояснення стосовно причин неприбуття в судове засідання на 29.05.2018р., а саме перебування на лікарняному, погіршення самопочуття та гіпертонічний криз з 10.05.2018р. по 25.05.2018р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що причина неявки позивача в судове засідання 29.05.2018р. є поважною.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача про день та час судового засідання не відповідають обставинам справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 по справі № 644/1907/16-а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 по справі № 644/1907/16-а скасувати, справу направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. РезніковаСудді(підпис) (підпис) В.В. Старостін А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 30.07.2018.