Постанова № 75559889, 24.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.

24 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/193/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представник позивача: Бочарова О.М.,

представника відповідача: Рочняк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 820/193/18, ухвалене в м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, 61004, о 15:51, повний текст рішення складено 19.03.2018р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна Металургійна Компанія"

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018р. позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДНА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" (надалі - ТОВ «СМК», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0000221421 по податку на додану вартість, яким зменшено суму податкового кредиту на суму 738352,00 грн., та суму податкового зобов'язання на суму 759497,00 грн., за період квітень, травень 2016 року та лютий, березень 2017 року, у зв'язку з порушенням з боку позивача вимог ст. 185, ст. 187, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області від 22.12.2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято відповідачем на підставі висновків проведеної податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східна Металургійна Компанія» з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Мідасгруп-ЛТД» за період з 01.04.2016 року по 31.05.2016 року, ТОВ «Кавіста» за період з 01.03.2017 по 31.03.2017, ТОВ «Арсенал Пром» за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, а також податкових зобов'язань по ланцюгу постачання та придбання, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за квітень-травень 2016, лютий-березень 2017, складений ГУ ДФС у Харківській області.

Однак, на думку позивача, зазначені висновки зроблено безпідставно, без врахування наданих до перевірки документів, лише на підставі припущень з боку податкового органу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 39599198) від 22.12.2017 року № 0000221421.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

06.06.2018р. позивачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, в суді апеляційної інстанції, підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник позивача наполягав на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 05.12.2017р. відповідачем складено акт перевірки № 23520/20-40-14-21-07 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східна Металургійна Компанія» (податковий номер 39920649) з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Мідасгруп-ЛТД» (податковий номер 40072222) за період з 01.04.2016 року по 31.05.2016 року, ТОВ «Кавіста» (податковий номер 41003453) за період з 01.03.2017 по 31.03.2017, ТОВ «Арсенал Пром» (податковий номер 41039118) за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, а також податкових зобов'язань по ланцюгу постачання та придбання, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за квітень-травень 2016, лютий-березень 2017.

Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки, перевіркою були встановлені наступні порушення: ст. 185, ст.. 187 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податкові зобов'язання на суму 759 497,04 грн., в тому числі за квітень 2016 в сумі 346 187,69 грн., травень 2016 в сумі 106 369,38 грн., лютий 2017 в сумі 123 356,08 грн., березень 2017 в сумі 183 583,89 грн.; п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 738 351,10 грн., в тому числі за квітень 2016 в сумі 337 068,68 грн., травень 2016 в сумі 101 276,85 грн., лютий 2017 в сумі 119 876,99 грн., березень 2017 року в сумі 180 127,58 грн., що призвело до заниження сплати ПДВ в сумі 738 351,10 грн.; перевіркою ТОВ «Східна Металургійна Компанія» (податковий номер 39920649) не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з постачальниками: ТОВ «Мідасгруп-ЛТД» (податковий номер 40072222), ТОВ «Кавіста» (податковий номер 41003453), ТОВ «Арсенал Пром» (податковий номер 41039118), а також з покупцями по ланцюгу подальшої реалізації.

На підставі вказаних висновків податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.12.2017 року № 0000221421 по податку на додану вартість, яким зменшено суму податкового кредиту на суму 738352,00 грн., та суму податкового зобов'язання на суму 759497,00 грн., за період квітень, травень 2016 року та лютий, березень 2017 року, у зв'язку з порушенням з боку позивача вимог ст. 185, ст. 187, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення за № 0000221421 по податку на додану вартість, яким зменшено суму податкового кредиту на суму 738352,00 грн. та суму податкового зобов'язання на суму 759497,00 грн. за період квітень, травень 2016 року та лютий, березень 2017 року, прийняте ГУ ДФС у Харківській області 22.12.2017 року, є незаконним та таким що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи позивачем укладено договір поставки за № 03/02-2017 з ТОВ «Арсенал Пром», відповідно до умов якого ТОВ «Арсенал Пром» зобов'язалось поставити на адресу Позивача товарно-матеріальні цінності (надалі за текстом - ТМЦ) відповідно до умов FCA Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, 34/В.

На виконання зазначеного договору в лютому 2017 року з боку ТОВ «Арсенал Пром» на адресу позивача поставлено ТМЦ на загальну суму 599384,96 грн., в тому числі ПДВ 119876,99 грн.

На підставі видаткової накладної № 61 від 03.02.2017 року поставлено ТМЦ на загальну суму 137026,45 грн., в тому числі ПДВ в сумі 22837,74 грн., а саме: Цинк ЦО-чушка в кількості 200 кг., Мідь фосфориста МФ-9 в кількості 55 кг., Ферохром ФХ800 в кількості 1000 кг., Фероніобій FNb-60 в кількості 113 кг. Транспортування здійснено Покупцем відповідно до товарно-транспортної накладної (надалі за текстом - ТТН) № Р61 від 03.02.2017 року.

Відповідно до видаткової накладної № 59 та податкової накладної № 59 від 06.02.2017 року поставлено ТМЦ на загальну суму 289645,50 грн., в тому числі ПДВ в сумі 48274,25 грн., а саме: Ферохром ФХ850 в кількості 2 т., Феромолібден ФМО-60 в кількості 356,75 кг. Транспортування здійснено Покупцем відповідно до ТТН № Р59 від 03.02.2017 року.

Відповідно до видаткової накладної № 60 та податкової накладної № 60 від 03.02.2017 року поставлено ТМЦ на загальну суму 292590,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 48765,00 грн., а саме - Феромолібден ФМО-60 в кількості 410 кг. Транспортування здійснено Покупцем відповідно до ТТН № Р60 від 03.02.2017 року.

Навантажувальні роботи виконано Продавцем, розвантажувальні роботи виконано Покупцем.

Розрахунки проведено в безготівковій формі у лютому 2017 року в сумі 466 66,67 грн., про що свідчить роздруківка руху грошових коштів, зроблена Позивачем та підтверджено даними Акту перевірки Відповідача.

В бухгалтерському обліку дані операції відображено проводками: Д-т 631 К-т 311 - 466 666,67 грн., Д-т 644-1 К-т 631 - 119 876,99 грн., про що свідчать роздруківки рахунку 631, 311, 644-1, надані позивачем та дані Акту перевірки відповідача.

Подальше переміщення товару відображено наступними проводками: Д-т 281 К-т 631 - 599 384,96 грн., про що свідчать роздруківки рахунку 631, 281 надані Позивачем та дані Акту перевірки Відповідача.

Як свідчать матеріали справи позивачем укладено договір поставки № 14/02-17 з ТОВ «Кавіста», відповідно умов якого ТОВ «Кавіста» зобов'язалось поставити на адресу позивача ТМЦ відповідно до умов FCA Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, 34/В.

Відповідно до укладеного договору з боку ТОВ «Кавіста» на адресу позивача, поставлено ТМЦ на загальну суму 900637,86 грн., в тому числі 180127,58 грн.

Так, відповідно до видаткової накладної № 172 та податкової накладної № 172 від 10.03.2017 року поставлено - Припій ПОС-су40-2 чушка в кількості 492,5 кг., Нікель катодний Н1 в кількості 253,2 кг. на загальну суму 268504,12 грн., в тому числі ПДВ 44750,69 грн..

Транспортування здійснено Покупцем відповідно до ТТН № Р172 від 10.03.2017 року.

Відповідно до видаткової накладної № 171 та податкової накладної № 171 від 10.03.2017 року поставлено - Катоди мідні МООК в кількості 58,131 кг., Феромолібден ФМО-60 в кількості 800 кг. на загальну суму 297956,20 грн., в тому числі ПДВ 49659,37 грн.

Транспортування здійснено Покупцем відповідно до ТТН № Р171 від 10.03.2017 року.

Відповідно до видаткової накладної № 174 та податкової накладної № 174 від 10.03.2017 року поставлено - Олово О1 в кількості 182,962 кг., Катоди мідні МООК в кількості 271,319 кг., Лист свинцевий С2 ДПРНМ 8х400х1000 мм. В кількості 6 кг., Нікель катодний Н1 в кількості 60,005 кг., Цинк анодний в кількості 110,1 кг., Сурьма СуО в кількості 9,228 кг. на загальну суму 225225,12 грн., в тому числі ПДВ 37537,52 грн.

Транспортування здійснено Покупцем відповідно до ТТН № Р174 від 10.03.2017 року.

Відповідно до видаткової накладної № 173 та податкової накладної № 173 від 10.03.2017 року поставлено - Олово О1 в кількості 400 кг. на загальну суму 289080,00 грн., в тому числі ПДВ 48180,00 грн. Транспортування здійснено Покупцем відповідно до ТТН № Р173 від 10.03.2017 року.

Навантажувальні роботи виконано Продавцем, розвантажувальні роботи виконано Покупцем.

Розрахунки проведено в безготівковій формі у березні 2017 року в сумі 958029,29 грн., про що свідчить роздруківка руху грошових коштів, зроблена Позивачем та підтверджено даними Акту перевірки Відповідача.

В бухгалтерському обліку дані операції відображено проводками: Д-т 631 К-т 311 - 958 029,29 грн., Д-т 644-1 К-т 631 - 180 127,58 грн., про що свідчать роздруківки рахунку 631, 311, 644-1, надані Позивачем та дані Акту перевірки Відповідача.

Подальше переміщення товару відображено наступними проводками: Д-т 281 К-т 631 - 900 637,86 грн., про що свідчать роздруківки рахунку 631, 281 надані Позивачем та дані Акту перевірки Відповідача.

Як свідчать матеріали справи, позивачем укладено договір постачання № 2004/16 з ТОВ «Мідасгруп-ЛТД», відповідно до умов якого ТОВ «Мідасгруп-ЛТД» зобов'язалось поставити на адресу позивача ТМЦ на умовах FCA 25006. Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Ельворті, буд. 2.

Відповідно до укладеного договору, з боку ТОВ «Мідасгруп-ЛТД» за період квітень 2016 року було поставлено ТМЦ на загальну суму 1 685 348,4 грн., у тому числі ПДВ 337069,68 грн..

Так, відповідно до видаткової накладної № 37 та податкової накладної № 37 від 22.04.2016 року поставлено Ферованадій ФВд-80 в кількості 0,704 т. на загальну суму 290912,21 грн., в тому числі ПДВ 48485,37 грн. Транспортування здійснено Транспортування здійснено Покупцем відповідно до ТТН № Р37 від 22.04.2016 року.

Відповідно до видаткової накладної № 38 від 22.04.2016 року та податкової накладної № ПН № 38 від 22.04.2016 року поставлено Ферованадій ФВд-80 в кількості 0,704 т. на загальну суму 290912,21 грн., в тому числі ПДВ 48485,37 грн.

Транспортування здійснено Покупцем відповідно до ТТН № Р38 від 22.04.2016 року.

Відповідно до видаткової накладної № 39 та податкової накладної № 39 від 22.04.2016 року поставлено Бабіт Б-16 в кількості 2,4 т. на загальну суму 292030,56 грн., в тому числі ПДВ 48671,76 грн.

Транспортування здійснено Покупцем відповідно до ТТН № Р39 від 22.04.2016 року.

Відповідно до видаткової накладної № 40 та податкової накладної № 40 від 22.04.2016 року поставлено: Ферованадій ФВд-80 в кількості 0,104 т., Ферованадій ФВд-50 в кількості 0,531 т., Нікель катодний Н1 в кількості 150 кг., Припій ПОС 40 д8,0 в кількості 100 кг., Припій ПОС 30 д.8,0 мм в кількості 30 кг., Припій ПОС 61 д.8,0 мм в кількості 60 кг. на загальну суму 277444,08 грн., в тому числі ПДВ 46240,68 грн. Транспортування здійснено Покупцем відповідно до ТТН № Р40 від 22.04.2016 року.

Відповідно до видаткової накладної № 41 та податкової накладної № 41 від 22.04.2016 року поставлено - Бабіт Б-16 в кількості 2,4 т. на загальну суму 292030,56 грн., в тому числі ПДВ 48671,76 грн. Транспортування здійснено Покупцем відповідно до ТТН № Р41 від 22.04.2016 року.

Відповідно до видаткової накладної № 42 та податкової накладної № 42 від 22.04.2016 року поставлено - Олово О1 в кількості 500 кг., Бабіт Б-16 в кількості 0,2 т. на загальну суму 283535,88 грн., в тому числі ПДВ 47255,98 грн. Транспортування здійснено Покупцем відповідно до ТТН № Р42 від 22.04.2016 року.

Відповідно до видаткової накладної № 43 та податкової накладної № 43 від 22.04.2016 року поставлено - Олово О1 в кількості 369,25 кг., Ферованадій ФВд-80 в кількості 0,252 т. на загальну суму 295552,55 грн., в тому числі ПДВ 49258,76 грн.

Транспортування здійснено Покупцем відповідно до ТТН № Р43 від 22.04.2016 року.

Навантажувальні роботи виконано Продавцем, розвантажувальні роботи виконано Покупцем.

Відповідно до укладеного договору з боку ТОВ «Мідасгруп-ЛТД» за період травень 2016 року було поставлено ТМЦ на загальну суму 506 384,25 грн., у тому числі ПДВ 101276,85 грн.

Так, відповідно до видаткової накладної № 8 та податкової накладної № 8 від 04.05.2016 року поставлено - Нікель порошок НП-1 в кількості 72,973 кг., Феромолідбен ФМО-60 в кількості 168,5 кг., Нікель катодний Н1 в кількості 300 кг., Перетворювач Е855/2 ЭС 250В в кількості 1 шт., на загальну суму 272238,00 грн., в тому числі ПДВ 45373,00 грн. Транспортування здійснено Транспортування здійснено Покупцем відповідно до ТТН № Р8 від 04.05.2016 року.

Відповідно до видаткової накладної № 6 та податкової накладної № 6 від 04.05.2016 року поставлено - Феромолібден ФМО-60 в кількості 500 кг., на загальну суму 166596,30 грн., в тому числі ПДВ 27766,05 грн. Транспортування здійснено Транспортування здійснено Покупцем відповідно до ТТН № Р6 від 04.05.2016 року.

Відповідно до видаткової накладної № 9 та податкової накладної № 9 від 04.05.2016 року поставлено - Феромолібден ФМО-60 в кількості 200 кг., Фероніобій FNb-60 в кількості 180 кг., на загальну суму 168826,80 грн., в тому числі ПДВ 28137,80 грн. Транспортування здійснено Покупцем відповідно до ТТН № Р9 від 04.05.2016 року.

Навантажувальні роботи виконано Продавцем, розвантажувальні роботи виконано Покупцем.

Розрахунки проведено в безготівковій формі протягом квітня-травня 2016 року в сумі 2630079,15 грн., в тому числі ПДВ 55488,82 грн., про що свідчить роздруківка руху грошових коштів, зроблена Позивачем та підтверджено даними Акту перевірки Відповідача.

В бухгалтерському обліку дані операції відображено проводками: Д-т 631 К-т 311 - 2 630 079,15 грн., Д-т 644-1 К-т 631 - 526 015,83 грн., про що свідчать роздруківки рахунку 631, 311, 644-1, надані позивачем та дані Акту перевірки відповідача.

Подальше переміщення товару відображено наступними проводками: Д-т 281 К-т 631 - 2 630 079,15 грн., про що свідчать роздруківки рахунку 631, 281 надані позивачем та дані Акту перевірки відповідача.

Як свідчать матеріали справи, отримані товари від ТОВ «Мідасгруп-ЛТД» (податковий номер 40072222), ТОВ «Кавіста» (податковий номер 41003453), ТОВ «Арсенал Пром» (податковий номер 41039118), в подальшому було реалізовано на адресу контрагентів-покупців на суму ПДВ 759497,04 грн., у тому числі в ході проведення контрольно-перевірочних заходів за період квітень 2016 року на суму ПДВ 346187,69 грн., за травень 2016 на суму ПДВ 106369,38 грн., за лютий 2017 на суму 123356,08 грн., березень 2017 на суму ПДВ 183583,89 грн.

Так, товари, придбані у ТОВ «Мідасгруп-ЛТД» (податковий номер 40072222) за травень 2016 року, в подальшому було реалізовано наступним покупцям: ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» відповідно до ВН № 134 від 11.05.2016 року на суму 69501,00 грн., в тому числі ПДВ 11583,50 грн. згідно договору поставки № 149 від 05.11.2015 року, а саме - Феромолібден ФМО-60. Транспортування здійснено Позивачем на підставі ТТН № Р134 від 11.05.2016 року; ПАТ «Армапром» відповідно до ВН № 138 від 13.05.2016 року на суму 92401,20 грн., в тому числі ПДВ 15400,20 грн. згідно договору поставки № СН-116 від 09.10.2015 року, а саме - Нікель катодний Н1. Транспортування здійснено Позивачем на підставі ТТН № Р138 від 13.05.2016 року; ПАО «Новокраматорській машинобудівний завод» відповідно до ВН № 126 від 27.04.2016 року на суму 95400,72 грн., в тому числі ПДВ 15900,12 грн., згідно договору поставки № 029/1600-16 від 15.03.2016 року, а саме - Фероніобій FNb-60. Транспортування здійснено Позивачем на підставі ТТН № Р126 від 27.04.2016 року; ТОВ «Тернопільське конструкторське бюро радіозв'язку «Стріла» відповідно до видаткової накладної № 148 від 31.05.2016 на суму 2916,00 грн., в тому числі ПДВ 486,00 грн., відповідно до договору поставки № 72 від 24.03.2016 року, а саме - Перетворювач Е855/2 ЭС 250В; ТОВ «Нафтогазмаш» відповідно до видаткових накладних № 139 від 13.05.2016 року на суму 26998,60 грн., в тому числі ПДВ 4 499,76 грн., № 136 від 12.05.2016 року на суму 274998,00 грн., в тому числі ПДВ 45833,00 грн., № 137 від 12.05.2016 року на суму 76000,80 грн., в тому числі ПДВ 12666,80 грн., на підставі договору поставки № 4 від 30.10.2015 року, а саме - Нікель Порошок НП-1, Феромолібден ФМО-60, Феромолібден ФМО-60. Транспортування здійснено Позивачем на підставі ТТН № Р139 від 13.05.2016 року, № Р136 від 12.05.2016 року, № Р137 від 12.05.2016 року.

Придбані товари від ТОВ «Мідасгруп-ЛТД» (податковий номер 40072222) за квітень 2016 року, відповідно до наданих у ході перевірки податковим та видатковим накладним, довіреностям, ТТН, зведеного товарного балансу, а також даних ЄРПН, в подальшому було реалізовано наступним покупцям: ПАТ «Спецсплав» відповідно до ВН № 123 від 28.04.2016 року на суму 447135,26 грн., в тому числі ПДВ 89427,05 грн. на підставі договору № 9 від 19.01.2016 року, а саме - Олово О1. Транспортування здійснено Позивачем на підставі ТТН № Р123 від 28.04.2016 року; ПАО «Новокраматорський машинобудівний завод» відповідно до ВН № 126 від 27.04.2016 року на суму 871111,77 грн., в тому числі ПДВ 145185,30 грн. на підставі договору поставки № 029/1600-16 від 15.03.2016 року, а саме - Ферованадій ФВд-50 та Ферованадій ФВд-80. Транспортування здійснено Позивачем на підставі ТТН № Р126 від 27.04.2016 року; ТОВ «Металпром» відповідно до ВН № 117 від 25.04.2016 року на суму 557876,70 грн., в тому числі ПДВ 111575,34 грн., відповідно до договору поставки № 46 від 10.12.2015 року, а саме - Бабіт Б-16. Транспортування здійснено позивачем на підставі ТТН № Р117 від 25.04.2016 року.

Придбані товари від ТОВ «Арсенал Пром» (податковий номер 41039118), відповідно до наданих у ході перевірки податковим та видатковим накладним, довіреностям, ТТН, зведеного товарного балансу, а також даних ЄРПН, в подальшому було реалізовано наступним покупцям: ПАТ «Армапром» відповідно до ВН № 31 від 17.02.2017 року на суму 53004,00 грн., в тому числі ПДВ 8834,00 грн., на підставі договору поставки № СН-16 від 09.10.2015 року, а саме - Ферохром ФХ800. Транспортування товару здійснено позивачем на підставі ТТН № Р31 від 17.02.2017 року; ТОВ «Компанія «Гранд Лада» відповідно до ВН № 26 від 09.02.2017 року на суму 361683,71 грн., в тому числі ПДВ в сумі 60280,62 грн. на підставі договору поставки № ДП-130217-1 від 13.02.2017 року, а саме - Фероніобій FNb-60, Ферохром ФХ850, Феромолібден ФМО-60; ПАТ «Бериславський машинобудівний завод» відповідно до ВН № 32 від 16.02.2017 року на суму 325448,94 грн., в тому числі ПДВ в сумі 54241,46 грн., на підставі договору поставки № 48 від 15.02.2017 року, а саме - Феромолібден ФМО-60, Олово О1, Цинк ЦО-чушка, Мідь фосфориста МФ-9 .

Придбані товари від ТОВ «Кавіста» (податковий номер 41003453), відповідно до наданих у ході перевірки податковим та видатковим накладним, довіреностям, ТТН, зведеного товарного балансу, а також даних ЄРПН, в подальшому було реалізовано наступним покупцям: ПАТ «Дніпропетровський Агрегатний завод» відповідно до ВН № 62 від 20.03.2017 року на суму 3227,03 грн., в тому числі ПДВ 537,84 грн. на підставі договору поставки № 11 від 17.01.2017 року; ПАТ «Бериславський машинобудівний завод» відповідно до ВН № 53 від 15.03.2017 року на суму 66646,42 грн., в тому числі ПДВ 11107,74 грн. на підставі договору поставки № 48 від 15.02.2017 року, а саме - Катоди мідні МООК. Транспортування здійснено позивачем на підставі ТТН № Р53 від 15.03.2017 року; ТОВ «Адоніс Дніпро» відповідно до ВН № 57 від 17.03.2017 року на суму 425514,67 грн., в тому числі ПДВ 70919,11 грн. на підставі договору поставки № 69 від 23.03.2016 року, а саме - Олово О1. Транспортування здійснено позивачем відповідно до ТТН № Р57 від 17.03.2017 року.

На підставі договору поставки № 025 від 24.01.2017 року на адресу ТОВ «Завод ім. В.О. Малишева» відповідно до ВН № 55 від 16.03.2017 року на суму 300000,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 50000,00 грн. поставлено Феромолібден ФМО-60, на підставі видаткової накладної № 54 від 16.03.2017 року на суму 302875,24 грн., в тому числі ПДВ в сумі 50479,20 грн., а саме - лист свинців С» ДПРНМ 8х400х1000 мм, нікель катодний Н1, припій ПОС-су 40-2 чушка. Перевезення ТМЦ здійснено Позивачем на підставі ТТН Р54 від 16.03.2017 року. Товар отримано за довіреністю від 16.03.2017 року за № 752.

Так, дослідженням наданих сторонами документів встановлено, що отримані товари ТОВ «Східна Металургійна Компанія» не було використано для власних потреб, а було передано третім особам на загальну суму ПДВ 759497,04 грн., а саме: товари отримані від ТОВ «Мідасгруп ЛТД» у квітні 2016 року - продано третім особам на суму ПДВ 346187,69 грн.; товари отримані від ТОВ «Мідасгруп ЛТД» у травні 2016 року - продано третім особам на суму ПДВ 106369,38 грн.; товари отримані від ТОВ «Арсенал Пром» у лютому 2017 року - продано третім особам на суму ПДВ 123356,08 грн.; товари отримані від ТОВ «Кавіста» у березні 2017 року - продано третім особам на суму ПДВ 183583,89 грн.

Наведене також підтверджується долученими до матеріалів справи позивачем документами та даними акту перевірки відповідача, якими встановлено, що відповідно даних бухгалтерського рахунку № 281 «ТОВАРИ», придбані у ТОВ «Мідасгруп ЛТД», ТОВ «Арсенал Пром», ТОВ «Кавіста» товари повністю реалізовано на адресу контрагентів-покупців, у зв'язку зі чим залишки придбаних товарів по рахунку 281 «ТОВАРИ» відсутні.

Висновки відповідача про безтоварність проведених операцій базуються на наявності у відповідача податкової інформації по ТОВ «Мідасгруп-ЛТД» (податковий номер 40072222), ТОВ «Кавіста» (податковий номер 41003453), ТОВ «Арсенал Пром» (податковий номер 41039118), що на думку Відповідача свідчить про неможливість проведення господарських операцій із зазначеними суб'єктами господарювання, а саме: податкової інформації від ГУ ДФС у м. Києві стосовно ТОВ «Арсенал Пром» (податковий номер 41039118) за № 317/26-15-14-04-05 від 07.07.2017 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами постачальникам та покупцями за період з 01.02.2017 по 31.03.2017 року. ТОВ «Арсенал Пром» внесено до реєстру карток суб'єктів фіктивного підприємництва 18.04.2017 року. Також відповідно до даних акту перевірки, останній звіт до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подано за березень 2017 року; податкової інформації за № 37/11-23-12-01/41003453 від 31.03.2017 року стосовно ТОВ «Кавіста» (податковий номер 41003453) з питань проведення фінансово-господарський операцій з контрагентами постачальниками та покупцями за період лютий, березень 2017 року, складена у зв'язку з відсутністю ТОВ «Кавіста» за місцезнаходженням відповідно до довідки ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.03.2017 року за № 482/11-28-21-12. Останній звіт до Кропивницької ОДПІ у ГУ ДФС у Кіровоградській області подано за жовтень 2017 року; податкової інформації № 261/11-23-12-01/40072222 від 07.06.2016 року стосовно ТОВ «Мідасгруп-ЛТД» (податковий номер 40072222) з питань проведення фінансово-господарських операцій щодо придбання та продажу товарів (робіт, послуг) у контрагентів за квітень, травень 2016 року, складена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ «Мідасгруп-ЛТД» та наявністю податкових інформацій щодо контрагентів ТОВ «Мідасгруп-ЛТД». Останній звіт подано до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області за червень 2017 року. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 25.10.2017 року.

Відповідач, зробив висновки про те, що не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Мідасгруп-ЛТД» (податковий номер 40072222), ТОВ «Кавіста» (податковий номер 41003453), ТОВ «Арсенал Пром» (податковий номер 41039118), а отже і підтвердити правомірність включення до складу податкових зобов'язань суми ПДВ по вищенаведеним взаємовідносинам, а саме на суму ПДВ 346187,69 грн., у тому числі в ході проведення контрольно-перевірочних заходів з вищенаведеними контрагентами-покупцями за період квітень 2016 року на суму ПДВ 346187,69 грн., за травень 2016 на суму ПДВ 106369,38 грн., за лютий 2017 на суму 123356,08 грн., березень 2017 на суму ПДВ 183583,89 грн.

В зв'язку з неможливістю підтвердження перевіркою ТОВ «Східна Металургійна Компанія» реальності придбання товарів від постачальників, не можливо підтвердити і взаємовідносини по ланцюгу подальшої реалізації, а отже і правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту своїм покупцям. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Східна Металургійна Компанія» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем проігноровано в повному обсязі документи бухгалтерського та податкового обліку, надані позивачем, не зважаючи на відповідність таких документів вимогам діючого законодавства, відповідачем зроблено необґрунтовані висновки про безтоварність операцій та про факт порушення позивачем вимог діючого законодавства України, про що свідчить відсутність реалізації податкової інформації стосовно контрагентів позивача.

Діючим податковим законодавством України не передбачено право органів державної податкової служби при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків як підставу для висновку про наявність порушень податкового законодавства з боку першого.

Наведені посилання в Акті перевірки не являються підтвердженням факту порушення Позивачем норм податкового законодавства та не можуть застосовуватись контролюючим органом як обставина, яка підтверджує наявність можливих порушень. Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Тобто, акт перевірки повинен не тільки фіксувати, а й містити змістовний опис порушень платником податку норм податкового законодавства, а також посилання на досліджені під час перевірки первинні документи, які засвідчують факти та обставини виявлених порушень.

Податковий кодекс України факт виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Результати перевірки контрагента ТОВ «Біотек», контрагентів контрагента, наявність та/або відсутність контрагента за зареєстрованим місцезнаходженням, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, наявність або відсутність порушених кримінальних справ, пояснення осіб не можуть впливати на право позивача щодо формування складу витрат операційної діяльності та податкового кредиту, оскільки наявними у справі доказами підтверджуються обставини щодо фактичного виконання господарських операцій щодо надання послуг.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та його контрагенти є окремими платниками податку на додану вартість.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. 207, 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745 (надалі - Порядок), акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 4 ч. 2 Порядку, в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 Порядку, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.п. 2 п. 4 ч. 3 Порядку, описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Фактично, висновки перевірки базуються лише на інформації, отриманої від органів державної фіскальної служби стосовно начебто порушень вимог діючого податкового законодавства з боку контрагентів позивача, без врахування первинних документів, тобто не об'єктивно, що суперечить вимогам діючого законодавства України.

Крім того, відповідно до абз. 1 п. 198.6. ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Проте, жодних претензій до податкових накладних позивача податковий орган, під час перевірки, відповідно до акту перевірки, не пред'являв.

Так, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами зазначена у підпункті 1.2 пункту 1, підпункті 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88, який наведено вище, встановлено, що первинні документи на паперових і машинозчитуваних носіях інформації для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, приз віща і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Зі змісту акту перевірки встановлено, що податковий орган не має жодних претензій до форми, змісту та відповідності вимогам діючого законодавства України інших первинних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, відповідач, суб'єкт владних повноважень, не виконав обов'язку покладеного на нього відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0000221421 від 22.12.2017 року.

Крім того, позивачем в судовому засіданні 24.07.2018р. з метою підтвердження заявлених позовних вимог, долучено до матеріалів справи виписки із сертифікатів та сертифікати якості на товар, що був в обороті згідно укладених договорів позивача з його контрагентами.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 13.03.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження її граничного розміру, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 820/193/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. РезніковаСудді А.О. Бегунц В.В. Старостін Повний текст постанови складено 30.07.2018.