Постанова № 75559666, 23.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6541/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий-суддя І інстанції: Заічко О.В.) від 11.05.2018р. (повний текст рішення складено 11.05.2018 р.) по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №820/6541/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національне агентство України з питань державної служби, Осипенко В.Г.- начальник Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 465-о від 18.12.2017 року про припинення державної служби позивача;

- поновити на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 18.12.2017 року;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.12.2017 року по день ухвалення рішення суду.

В обґрунтування адміністративного позову вказує, що спірний наказ є незаконним та необґрунтованим, а позивач підлягає поновленню на посаді зі стягненням грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалами від 26.02.2018 року та від 30.03.2018 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національне агентство України з питань державної служби та Осипенка В.Г. - начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №465-о від 18.12.2017 року про припинення державної служби ОСОБА_1

Поновлено позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 18.12.2017 року.

Зобов'язано Державну екологічну інспекцію України нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час його вимушеного прогулу за період з 18.12.2017 року (дата звільнення) по 18.04.2018 року (дата, що передує поновленню позивача на посаді), шляхом помноження середньоденної заробітної плати із розрахунку за один робочий день на 84 робочих дні у зазначеному періоді вимушеного прогулу.

Звернуто до негайного виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 18.12.2017 року та зобов'язання Державну екологічну інспекцію України нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час його вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

10.05.2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив застосувати заходи судового контролю та зобов'язати відповідача подати протягом 10 днів звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року заяву задоволено.

Зобов'язано Державну екологічну інспекцію України протягом 10 днів з дня набрання вказаною ухвалою законної сили, надати звіт про виконання судового рішення в частині, що підлягає негайному виконанню та, протягом 10 днів з дня набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року по справі № 820/6541/17 законної сили, надати звіт про виконання в решті рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності встановлених законом підстав для застосування заходів судового контролю.

Позивач надав до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Разом з тим, позивач первинно звернувся з проханням про встановлення судового контролю у позові, проте, у рішенні судом не вирішено зазначеного питання, отже, позивач поданням заяви, яка наразі розглядається, фактично просить вирішити зазначене питання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності встановлених законом підстав для задоволення заяви позивача та зобов'язання Державну екологічну інспекцію України протягом 10 днів з дня набрання вказаною ухвалою законної сили, надати звіт про виконання судового рішення в частині, що підлягає негайному виконанню та, протягом 10 днів з дня набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року по справі № 820/6541/17 законної сили, надати звіт про виконання в решті рішення.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №820/6541/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, треті особи Національне агентство України з питань державної служби, Осипенко В.Г. - начальник Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення суми залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.П. БенедикСудді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова Л.О. Донець Повний текст постанови складено 30.07.2018 року.