Постанова № 75559645, 19.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3042/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Бойка А.І.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - ОСОБА_2 (довіреність від 14.02.2018 року)

представника позивача - ОСОБА_3 (згідно угоди від 12.02.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотерм» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізотерм» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 26.05.2017 року №0011541407, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 290 679 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 72 670 грн., №0011521407, яким зменшено від'ємне значення по податку на додану вартість на суму 23 603 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість не відповідають дійсності. У перевіряємий період підприємство провадило свою господарську діяльність та формувало податкові зобов'язання у повній відповідності правилам податкового законодавства, а всі господарські операції за перевіряємий період підтверджуються належним чином оформленими первинними і бухгалтерськими документами. Проте контролюючим органом не здійснено належного аналізу діяльності підприємства та формування податкової звітності на підставі первинних та бухгалтерських документів, необґрунтовано збільшено податкове зобов'язання згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зазначені обставини свідчать, що рішення контролюючого органу прийняті всупереч вимогам Закону, що є безумовною підставою для їх скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 26.05.2017 року №0011541407, №0011521407.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 22.02.2017 року по 28.02.2017 року ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІЗОТЕРМ» з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків ТОВ «ТРЕКОТА-ПЛЮС» за вересень, жовтень 2015 року та з ТОВ «Арт Світ Стар» за червень 2016 року, за результатами якої складено акт від 12.05.2017 року №410/15-32-14-07/13882252 (Т. І, а.с. 23-51).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ІЗОТЕРМ» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.6 ст. 198, п.п. 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість у розмірі 290 679 грн., у тому числі за вересень 2015 року - у сумі 219 643 грн., за жовтень 2015 року - 2 703 грн., за червень 2016 року - 68 333 грн., а також завищено суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 23 603 грн., у тому числі за жовтень 2015 року - у розмірі 14 687 грн., червень 2016 року - 8 916 грн.

Позивач скористався своїм правом адміністративного оскарження висновків акту перевірки, проте його скарга була залишена без задоволення, висновки акту перевірки - без змін, а на підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.05.2017 року №0011541407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 290 679 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 72 670 грн., №0011521407, яким зменшено від'ємне значення по податку на додану вартість на суму 23 603 грн. (Т. І, а.с. 52-79).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновків про завищення позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість стало не підтвердження під час перевірки можливості у контрагентів позивача виконання господарських операцій, з огляду на недостатність у контрагентів трудових ресурсів для реалізації одночасно власних господарських операцій та операцій з позивачем, а також неможливість підтвердити фактичне придбання товарів, походження послуг, неможливість встановити факт отримання (придбання) товарів та робі (послуг) по ланцюгу від виконавців на адресу позивача.

Разом з цим, контролюючим органом враховано, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні від 08.08.2015 року №12015000000000474 за підозрою ОСОБА_5 в організації вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, за підозрою ОСОБА_6 у співвиконанні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, слідством по яким встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньої змовою з ОСОБА_6, групою осіб в період 2015-2016 років на території Дніпропетровської, Запорізької, Київської, Одеської областей та міста Києва, в порушення ст.ст. 81, 87, 89 ЦКУ, ст.ст.55-1, 56, 62 ГКУ, ст.ст.9, 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вчинили створення (придбання) суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі ТОВ «Арт Світ Стар» з метою прикриття незаконної діяльності, повторно внаслідок незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки, шляхом підроблення первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, вчинене повторно, легалізації коштів отриманих злочинним шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, шляхом документального оформлення безтоварних операцій з купівлі-продажу товарів, робіт, послуг.

Також, під час перевірки враховано податкову інформацію від ГУ ДФС в м. Києві та від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.08.2015 року по 31.07.2016 року по ТОВ «Арт Світ Стар» і за період липень-жовтень 2015 року по ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС», за висновками якої не підтверджена реальність господарської діяльності вказаних підприємств.

За таких обставин, відповідач дійшов висновку про те, що формування податкового кредиту за рахунок цих операцій відбулось за відсутності правових підстав, у зв'язку із чим вбачаються всі обставини для коригування обліку платника шляхом збільшення податкового зобов'язання.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, посилаючись на їх необґрунтованість і безпідставність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки операції із контрагентами позивач підтвердив належними первинним документами, а отже і належним чином формування податкового кредиту, висновки акту не підтверджені належними доказами, збільшення грошового зобов'язання згідно оскаржуваних рішень відбулось не у відповідності до правил податкового законодавства, необґрунтовано, що є безумовною підставою для скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), виконанням робіт та наданням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/робіт/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 200.1, 200.2, 200.4 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Аналізуючи зазначені норми податкового законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при наданні послуг, виконанні робіт, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного надання послуг, виконання робіт, що підтверджується первинними документами, та їх використання в господарській діяльності.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, податковий кредит з податку на додану вартість має бути підтверджений фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.

При цьому, за відсутності факту придбання товару, виконання робіт, за наявності формально оформлених первинних документів, відповідні суми не можуть включатись до складу витрат або податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») укладено договір від 25.08.2015 року №25-08/31, за яким ТОВ «ІЗОТЕРМ» доручає та оплачує, а ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» зобов'язується за завданням підрядника виконати поточний ремонт покрівлі будинку за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Єгорівка, вул. Калініна, 19-б, а ТОВ «ІЗОТЕРМ» зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, за характером та вартістю, визначених у Договірній вартості, що складає 83 555,98 грн. (Додаток №1), яка додається до договору та є його невід'ємною частиною (Т. І, а.с. 81-82).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2015 року (Т. І, а.с. 83), Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року (Т. І, а.с. 84-85), об'єкт покрівлі (витрати по факту) за звітний період вересень 2015 року (Т. І, а.с. 86).

Згідно платіжного доручення №439 від 06.10.2015 року оплата робіт проводилась у безготівковому порядку шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») (Т. І, а.с. 87).

Під час виконання робіт та їх оплати ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») виписано податкову накладну від 02.09.2015 року №1279, суми ПДВ по якій позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. І, а.с. 195-196).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») укладено договір від 26.08.2015 року №26-08/35, згідно якого ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» зобов'язується за завданням ТОВ «ІЗОТЕРМ» виконати вказані у специфікації (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору, роботи, а ТОВ «ІЗОТЕРМ» зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, вартість яких складає 11 684,4 грн. (Т. І, а.с.88-89).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору (ремонт кондиціонеру у кількості 3-х штук та ремонт системи охолодження рідини за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Леніна, 144) позивачем надано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.09.2015 року №1277 (Т. І, а.с. 90).

Згідно платіжного доручення від 06.10.2015 року №440 оплата робіт проведена у безготівковому порядку шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») (Т. І, а.с. 91).

Під час виконання робіт та їх оплати ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») виписало податку накладну від 01.09.2015 року №1277, суми ПДВ по якій позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. І, а.с. 183-184).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») укладено договір від 28.08.2015 року №28-08/29, за яким ТОВ «ІЗОТЕРМ» доручає та оплачує, а ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» зобов'язується за завданням підрядника виконати поточний ремонт покрівлі даху квартири №1 за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, характером та вартістю, визначених у Договірній вартості, що складає 9 100 грн. (Додаток №1), яка додається до договору та є його невід'ємною частиною (Т. І, а.с.92-93).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано Акт виконаних послуг від 02.09.2015 року №1278 (Т. І, а.с. 94).

Згідно платіжного доручення №441 від 06.10.2015 року оплата робіт проведена у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») (Т. І, а.с. 95).

Під час виконання робіт та їх оплати ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») виписало позивачу податкову накладну від 02.09.2015 року №1278, суми ПДВ по якій позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. І, а.с. 191-192).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») укладено договір №01-09/32 від 01.09.2015 року, за яким ТОВ «ІЗОТЕРМ» доручає та оплачує, а ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» зобов'язується за завданням підрядника виконати капітальний ремонт будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, характером та вартістю, визначених у Договірній вартості, що складає 359 489,88 грн. (Додаток №1), яка додається до договору та є його невід'ємною частиною (Т. І, а.с. 96-98).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2015 року (Т. І, а.с. 99), Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року (Т. І, а.с. 99-102), підсумкову відомість ресурсів на об'єкт: роботи електромонтажні (витрати по факту) за звітний період вересень 2015 року (Т. І, а.с. 102-103), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2015 року (Т. І, а.с. 104), Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року (Т. І, а.с. 104-107), підсумкову відомість ресурсів об'єкт: капітальний ремонт будівлі (витрати по факту) за звітний період вересень 2015 року (Т. І, а.с. 108-109).

Згідно платіжних доручень №92 від 06.10.2015 року, №100 від 20.10.2015 року оплата робіт проведена у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») (Т. І, а.с. 110-111).

Під час виконання робіт та їх оплати ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») виписало податкові накладні від 16.09.2015 року №1283, від 17.09.2015 року №1284, суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. І, а.с.189-190, 193-194).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») укладено договір №02-09/33 від 02.09.2015 року, за яким ТОВ «ІЗОТЕРМ» доручає та оплачує, а ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» зобов'язується за завданням підрядника виконати капітальний ремонт 9-го поверху за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 10, а ТОВ «ІЗОТЕРМ» зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, за характером та вартістю, визначених у Договірній вартості, що складає 68 976,84 грн. (Додаток №1), яка додається до договору та є його невід'ємною частиною (Т. І, а.с.112-113).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2015 року (Т. І, а.с. 114), Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2015 року (Т. І, а.с. 114-116), підсумкову відомість ресурсів на об'єкт: роботи електромонтажні (витрати по факту) за звітний період вересень 2015 року (Т. І, а.с. 117-118).

Згідно платіжних доручень від 12.10.2015 року №98, №99 оплата робіт проведена у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») (Т. І, а.с. 119-120).

Під час виконання робіт та їх оплати ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») виписано податкову накладну від 16.09.2015 року №1282, суми ПДВ по якій позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. І, а.с.185-186).

Також, у перевіряємому періоді, між позивачем та ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») укладено договір №03-09/33 від 03.09.2015 року, за яким ТОВ «ІЗОТЕРМ» доручає та оплачує, а ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» зобов'язується за завданням підрядника виконати капітальний ремонт екіпажу №6 за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 10, 9-й поверх, а ТОВ «ІЗОТЕРМ» зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, за характером та вартістю, визначених у Договірній вартості, що складає 599 766,54 грн. (Додаток №1), яка додається до договору та є його невід'ємною частиною (Т. І, а.с. 121-122).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2015 року (Т. І, а.с. 123), Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2015 року (Т. І, а.с. 123-125), підсумкову відомість ресурсів на об'єкт: загально-будівельні роботи (витрати по факту) за звітний період вересень 2015 року (Т. І, а.с. 126-127).

Згідно платіжних доручень від 22.10.2015 року №105, від 30.10.2015 року №106, від 04.11.2015 року №472, від 06.11.2015 року №473, від 18.11.2015 року №115 оплата робіт проведена у безготівковому порядку шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») (Т.І, а.с. 242-247).

Під час виконання робіт та їх оплати ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») виписало податкову накладну від 16.09.2015 року №1281, суми ПДВ по якій позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. І, а.с. 187-188).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») укладено договір №03-09/34 від 03.09.2015 року, за яким ТОВ «ІЗОТЕРМ» доручає та оплачує, а ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» зобов'язується за завданням підрядника виконати капітальний ремонт об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 10, - їдальня, а ТОВ «ІЗОТЕРМ» зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, за характером та вартістю, визначених у Договірній вартості, що складає 289 622,70 грн. (Додаток №1), яка додається до договору та є його невід'ємною частиною (Т. І, а.с. 129-130).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2015 року (Т. І, а.с. 131), Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2015 року (Т. І, а.с. 131-134), підсумкову відомість ресурсів об'єкт: їдальня (витрати по факту) за звітний період вересень 2015 року (Т. І, а.с. 135-137).

Згідно платіжного доручення від 12.10.2015 року №97 оплата робіт проводилась у безготівковому порядку шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») (Т. І, а.с. 138).

Під час виконання робіт та їх оплати ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС») виписало податкову накладну від 16.09.2015 року №1280, суми ПДВ по якій позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. І, а.с. 181-182).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Арт Світ Стар» укладено договір №29-04/АРТ-5 від 29.04.2016 року, за яким ТОВ «ІЗОТЕРМ» доручає та оплачує, а ТОВ «Арт Світ Стар» зобов'язується за завданням підрядника виконати роботи зазначені у специфікації (Додаток №1), яка є його невід'ємною частиною, вартість договору складає 11 751,48 грн. (Т. І, а.с. 248).

Відповідно до специфікації (Додаток №1 до Договору від 29.04.2016 року №29-04/АРТ-5) підприємства визначили наступний вид робіт: ремонт високовольтної кабельної лінії 6кВт (Т. І, а.с. 249).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №16 від 05.05.2016 року (Т. І, а.с. 250).

Згідно платіжного доручення №246 від 23.06.2016 року оплата робіт проведена у безготівковому порядку шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «Арт Світ Стар» (Т. І, а.с. 141).

Під час виконання робіт та проведення їх оплати ТОВ «Арт Світ Стар» виписало податкову накладну від 05.05.2016 року №485, суми ПДВ по якій позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. ІІ, а.с. 1-2).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Арт Світ Стар» укладено договір №20-06/АС-16 від 20.06.2016 року, за яким ТОВ «ІЗОТЕРМ» доручає та оплачує, а ТОВ «Арт Світ Стар» зобов'язується за завданням підрядника виконати роботи зазначені у специфікації (Додаток №1), яка є його невід'ємною частиною, вартість договору складає 6 875 грн. (Т. І, а.с. 150).

Відповідно до специфікації (Додаток №1 до Договору від 20.06.2016 року №20-06/АС-16) підприємства визначили наступний вид робіт: виготовлення печей ПЕТ в кількості 125 штук (Т. І, а.с. 151).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано Акт передачі матеріалів в роботу від 20.06.2016 року №1, Акт переробки від 24.06.2016 року №12, накладну на готову продукцію (Т. І, а.с.152-153).

Під час виконання умов вказаного договору та проведення його оплати ТОВ «Арт Світ Стар» виписало податкову накладну від 24.06.2016 року №415, суми ПДВ по якій позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. І, а.с. 166).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Арт Світ Стар» укладено договір №30-05/АРТ-3 від 30.05.2016 року, за яким ТОВ «ІЗОТЕРМ» доручає та оплачує, а ТОВ «Арт Світ Стар» зобов'язується за завданням підрядника виконати роботи зазначені у специфікації (Додаток №1), яка є його невід'ємною частиною, вартість договору складає 17000 грн. (Т. І, а.с. 142).

Відповідно до специфікації (Додаток №1 до Договору від 30.05.2016 року №30-05/АРТ-3) підприємства визначили наступний вид робіт: перевезення вантажу (Т. І, а.с. 143).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №8 від 03.06.2016 року (Т. І, а.с. 144), товарно-транспортну накладну №1 від 03.06.2016 року (Т. І, а.с. 145).

Згідно платіжного доручення №254 від 29.06.2016 року оплата послуг проведена у безготівковому порядку шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «Арт Світ Стар» (Т. І, а.с. 149).

Під час надання послуг та їх оплати ТОВ «Арт Світ Стар» виписало податкову накладну від 03.06.2016 року №97, суми ПДВ по якій позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (Т. І, а.с. 180).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Арт Світ Стар» укладено договір №17-06/АРТ-9 від 17.06.2016 року, за яким ТОВ «ІЗОТЕРМ» доручає та оплачує, а ТОВ «Арт Світ Стар» зобов'язується за завданням підрядника виконати роботи зазначені у специфікації (Додаток №1), яка є його невід'ємною частиною, вартість договору складає 28 882,08 грн. (Т. І, а.с. 146).

Відповідно до специфікації (Додаток №1 до Договору від 17.06.2016 року №17-06/АРТ-9) підприємства визначили наступний вид робіт: випробування високовольтних трансформаторів ТМ 1600 в кількості 2-х шт. та ТМ3-630 в кількості 2-х шт. (Т. І, а.с. 147).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №56 від 21.06.2016 року (Т. І, а.с. 148).

Згідно платіжного доручення №254 від 29.06.2016 року оплата робіт проведена у безготівковому порядку шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «Арт Світ Стар» (Т. І, а.с. 149).

Під час виконання робіт та їх оплати ТОВ «Арт Світ Стар» виписало податкову накладну від 21.06.2016 року №226, суми ПДВ по якій позивач включив у складі податкового кредиту відповідного періоду (а.с.172-173).

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Арт Світ Стар» укладено договір №17-06/АС-15 від 17.06.2016 року, за яким ТОВ «ІЗОТЕРМ» доручає та оплачує, а ТОВ «Арт Світ Стар» зобов'язується за завданням підрядника виконати роботи - заміну вікон в будинку, в якому проводиться капітальний ремонт за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 20-а), вартість договору складає 77 712,97 грн. (Т. ІІ, а.с. 3).

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року від 21.06.2016 року (Т. ІІ, а.с. 6-7), рахунки та накладні (Т. І, а.с. 154-159).

Згідно платіжного доручення №255 від 29.06.2016 року оплата робіт проведена у безготівковому порядку шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «Арт Світ Стар».

Під час виконання робіт та їх оплати ТОВ «Арт Світ Стар» виписало податкові накладна №308 від 21.06.2016 року, №308 від 21.06.2016 року, суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту (Т. І, а.с.168, Т. ІІ, а.с. 6-7).

На підтвердження використання у власній господарській діяльності наданих контрагентами послуг/робіт, позивачем представлено до суду: договір №ЦО1285 від 07.03.2013 року, укладений між ТОВ «Ізотерм» та СП «Вітмарк-Україна» ТОВ, договір №27 на виконання робіт від 01.09.2015 року, укладений між позивачем та Єгорівською сільською радою, договір №20/08-15 на поточний ремонт покрівлі від 20.08.2015 року, укладений між позивачем та ТОВ «РЕК АЛЬФА», договори на виконання робіт, укладені між позивачем та ТОВ «ІЛКОМСВІТ» №23/15 СП від 01.09.2015 року, №19/15 СП 2 від 01.09.2015 року, №23/15 СП-Е від 01.09.2015 року, №19/15 СП-Е від 01.09.2015 року, №14/15 СП2 від 01.09.2015 року, договірні ціни, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, акти приймання виконаних робіт за вказаними договорами (Т. ІІ, а.с. 10-84).

Однак, контролюючий орган не врахував надані до перевірки документи, дійшов висновку, що за ними неможливо встановити фактичне надання послуг, виконання робіт, обґрунтованість формування позивачем податкового кредиту за цими операціями, у зв'язку із чим - про завищення позивачем податкового кредиту за цими операціями в період з 2015 року по 2016 року.

Проте, колегія суддів не може погодитись з доводами контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість за результатом цих операцій та вважає вірним висновок суду першої інстанції, що за наданими позивачем первинними документами можливо встановити зміст операцій, їх обсяги, оплату, фактичне надання послуг, виконання робіт, їх використання в господарській діяльності підприємства.

На момент надання послуг, виконання робіт, складання первинних і розрахункових документів, податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість, є діючими підприємствами, відомості про припинення їх реєстрації як юридичних осіб та відсутність за місцезнаходженням у встановленому законом порядку не вносились.

Водночас, колегія суддів враховує, що під час перевірки у контролюючого органу були показники звітності та дані первинних і розрахункових документів за цими операціями, тобто були об'єктом дослідження правильності формування підприємством податкового кредиту та валових витрат за операціями.

При цьому, жодних зауважень щодо змісту первинних, бухгалтерських документів у відповідача не виникало.

Зазначені обставини спростовують висновки контролюючого органу про неможливість підтвердити фактичне виконання робіт, надання послуг і постачання товару за операціями між підприємствами.

Разом з цим, податковим органом як при вирішенні справи у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не наведено обґрунтованих доводів тому та не підтверджено належними доказами того, що правочини позивачем вчинено з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Доводи контролюючого органу про діяльність підприємств поза межами правового поля як під час перевірки так і на момент прийняття податкових повідомлень-рішень не підтверджені належними доказами.

На думку колегії суддів, зазначені обставини беззаперечно свідчать, що збільшення позивачу грошового зобов'язання по податку на додану вартість відбулось необґрунтовано, без проведення аналізу господарських операцій на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника та відповідності.

Всі зобов'язання, а також стан розрахунків позивача за цими операціями належним чином відображено позивачем у своєму податковому та бухгалтерському обліку.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги податкову інформацію щодо господарської діяльності контрагентів, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, дотримання правил оподаткування, ведення бухгалтерського обліку, від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб, дотримання ними правил податкового законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки операції позивача з його контрагентами підтверджуються первинними та бухгалтерськими документами, висновки акту перевірки про порушення позивачем правил оподаткування, формування податкового кредиту не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції із дослідженням первинних документів надано належну оцінку необґрунтованим доводам податкового органу про відсутність реальності господарських операцій з контрагентами та вірно зроблено висновок про безпідставність нарахування позивачу грошового зобов'язання за цими операціями згідно оскаржуваного рішення.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 30.07.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.В. Бойко