Ухвала суду № 75559216, 30.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"30" липня 2018 р. Справа № 920/262/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Середи Юрія Вікторовича (вх. № 1481)

на рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2018, (суддя Котельницька В.Л.), ухвалене о 12:43 год. в м. Суми, повний текст рішення складено 15.06.2018

у справі №920/262/18,

за позовом Фізичної особи-підприємця Середи Юрія Вікторовича, с. Великі Вільми, Сумський район, Сумська область,

до Білопільської районної державної адміністрації, м. Білопілля, Білопільський район, Сумська область,

про визнання додаткової угоди до договору укладеною

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ФОП Середа Ю.В., звернувся до Господарського суду Сусмької області з позовом, в якому з посиланням на приписи статей 175, 179, 188 Господарського кодексу України просив суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди водного об'єкту від 01.11.2003, укладеного між Білопільською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Середою Юрієм Вікторовичем, у редакції, викладеній в прохальній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог посилається, зокрема, на те, що позивач звернувся до Білопільської районної державної адміністрації з заявою про внесення змін до договору оренди водного об'єкту від 01.11.2003, а саме: просив вилучити з договору водний об'єкт загальною площею 64,8420 га, з яких 42,826 га під ставком та 22,016 га під прибережною смугою у зв'язку з тим, що ставок неможливо використовувати для риборозведення (водойма не набирається водою). Вважає відмову відповідача від укладення додаткової угоди з посиланням на те, що з 01.07.2013 він не має повноважень щодо розпорядження даними земельними ділянками, у тому числі щодо укладення додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок водного фонду (ставків), незаконною та такою, що суперечить загальним положенням договірних відносин.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18 відмовлено у позові.

Місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваного рішення, керуючись приписами статей 1, 51 Водного кодексу України, статей 122, 148-1 Земельного кодексу України, статті 651 Цивільного кодекс України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди водного об'єкта, з огляду на те, що з 01.07.2013 Білопільська районна державна адміністрація не має повноважень щодо розпорядження земельними ділянками з розташованими на них водними об'єктами за межами населених пунктів на території Сумської області, у тому числі щодо укладення будь-яких додаткових угод, оскільки відповідні повноваження перейшли до обласних державних адміністрацій; права та обов'язки орендодавця згідно договору оренди (строкового платного користування) водного об'єкту (ставка) від 01.07.2003, укладеного між Білопільською районною державною адміністрацією та ФОП Середою Ю.В., перейшли до Сумської обласної державної адміністрації та делеговані нею Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Середа Ю.В. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18 та ухвалити нове рішення, яким визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди водного об'єкту від 01.11.2013, укладеного між Білопільською районною державною адміністрацією та ФОП Середою Ю.В., в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви та апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що місцевим господарським судом не досліджено дотримання порядку зміни сторони договору у зв'язку з правонаступництвом. Вважає, що стороною укладеного договору оренди водного об'єкту від 01.11.2013 є Білопільська районна державна адміністрація, оскільки позивача у порядку статті 148-1 Земельного кодексу України не було повідомлено про перехід повноважень щодо розпорядження спірною ділянкою державної власності; згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру власником орендованих земельних ділянок є держава в особі Білопільської районної державної адміністрації.

Одночасно скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив поновити ФОП Середі Ю.В. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18 з тих підстав, що повне рішення позивачем отримано 21.06.2018.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Матеріали справи свідчать, що в судовому засіданні 13.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, днем складення повного судового рішення є 15.06.2018. Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 05.07.2018.

Апеляційна скарга була подана до Харківського апеляційного господарського суду 10.07.2018, про що свідчить відтиск календарного штемпелю на поштовому конверті, в якому апеляційну скаргу було надіслано до суду. Тобто, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992).

Враховуючи, що скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у межах двадцятиденного строку з дня отримання повного судового рішення від 13.06.2018, про що зазначив у поданому суду клопотанні про поновлення пропущеного строку, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

З огляду на те, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції відповідно до приписів статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Середи Юрія Вікторовича проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Середі Ю.В. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Середи Юрія Вікторовича на рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18.

3. Призначити справу №920/262/18 до розгляду на 18.09.2018 о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

4. Відповідачу встановити строк до 10.09.2018 включно, протягом якого він має подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.