Постанова № 75559138, 26.07.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Справа № 910/5406/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Укрпошта" в особі Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" № 22-10-185 від 27.12.2017 (вх. №01-05/318/18 від 16.01.2018)

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2017 (в складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді: Манюк П.Т., Рим Т.Я., повний текст рішення складено 18.12.2017 р.)

у справі № 910/5406/17

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта", м. Львів

про стягнення боргу з орендної плати 28018,55 грн.

за участю представників:

від позивача: Чернобай С.С. - представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача: Райхель Р.П. - адвокат (довіреність у матеріалах справи).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У судовому засіданні 26.07.2018р. здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 222 ГПК України.

Хід розгляду апеляційної скарги викладено у відповідних ухвалах суду.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Учасниками процесу не заявлено жодних клопотань.

3. Короткий зміст позовних вимог.

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" про стягнення боргу з орендної плати нежитлового приміщення в розмірі 28018,55 грн (а.с. 5-7, т.1).

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним невиконанням орендарем своїх договірних зобов'язань згідно договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-9795-15 від 14.09.2015 р. по сплаті орендної плати в період з 01.09.2016р. по 01.02.2017р., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 28018,55 грн.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2017р. у справі №910/5406/17 (головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді: Манюк П.Т., Рим Т.Я., повний текст рішення складено 18.12.2017 р.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 27513,09 грн. боргу зі сплати орендної плати та 1571,14грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Судове рішення у справі мотивоване ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 614, 625, 632, 653, ч.1 ст.759, ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), ст.ст. 173, 174, ч.7 ст.180, 193, ч.1 ст.286 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ч.1 ст.2, п. 2 ч. 1 ст. 4, ч.3 ст.18, ч.ч.1, 3 ст.19, 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ (зі змінами) (далі - Закон № 2269-ХІІ) і зроблено висновок щодо неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання щодо сплати орендної плати, у зв'язку з чим за період з 15.09.2016р. по 28.02.2017р. виникла заборгованість в сумі 27513,09 грн., доказів погашення якої не надано. При цьому суд врахував, що позивач при здійсненні розрахунку заборгованості допустив порушення п. 5.3 договору в частині коригування орендної плати щодо індексу інфляції. Враховуючи відсутність змін до п.5.1 Договору, орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату у розмірі, передбаченому чинним договором оренди. Суд зазначив, що доводи відповідача про наявність законодавчо встановленого права на оренду в розмірі 1 грн. в рік можуть бути лише підставою для внесення змін в договір в судовому порядку. Однак, до моменту внесення таких змін, ці доводи не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати, оскільки згідно приписів ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Враховуючи те, що відповідач користувався орендованими приміщеннями у спірний період, тому відсутні правові підстави для зміни ціни після користування орендованим майном. Щодо клопотання відповідача, заявлено у відзиві на позов, про визнання недійсним п.5.1 Договору в частині орендної плати, що перевищує 1 грн., то в суду відсутні правові підстави до застосування п.1 ч.1 ст.83 ГПК України у зв'язку із тим, що погодження сторонами певних умов договору щодо розміру орендної плати є волевиявленням сторін та не порушує встановлені норми Закону щодо визначення іншого розміру орендної плати (більшого чи меншого). Інших документальних обґрунтувань, щодо наявності підстав визнання недійсним у цій частині договору оренди суду не надано. При цьому, щодо покликання відповідача на постанову Верховного Суду України від 27.05.2015р. суд зазначає, що предметом позову у справі №3-207гс15 було спонукання укласти договір, а у справі №910/5406/17 відповідач просить суд визнати недійсним пункт 5.1. Договору в частині орендної плати, що перевищує 1 грн. Висновки суду, які покладені в спростування заперечень відповідача, не суперечать висновкам Верховного Суду України, викладених у постанові від 27.05.2015р. та відповідають описаним висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові №916/1689/15 від 29.03.2017р.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення 27513,09 грн. боргу зі сплати орендної плати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що суд безпідставно відхилив його доводи про неодноразове звернення до позивача з листами для приведення договору у відповідність до вимог чинного законодавства України в частині орендної плати за користування нежитловими приміщеннями для відділень поштового зв'язку. Стверджує, що при укладенні договору оренди сторонами порушено істотну умову - ціну договору, оскільки згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. № 2269-XII (далі - Закон № 2269-XII), п. 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р., ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» від 23.09.1997 р. № 540/97-ВР (далі - Закон № 540/97-ВР), ст.30 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» від 16.11.1992 року №2782-XII (далі - Закон №2782-XII) відповідач має право на оренду зі сплатою орендної плати в розмірі 1 грн. в рік для розміщення відділень поштового зв'язку. Просить врахувати постанову Вищого господарського суду України від 13.12.2017р. у справі №910/5410/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ПАТ "Укрпошта" про стягнення 19 915,96 грн, якою рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. скасовано, а справу передано на новий розгляд. У даній постанові Вищий господарський суд України, вказав, що у судових рішеннях суди не навели відповідні мотиви відступлення від правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 27 травня 2015 року N 924/1134/14, від 29.04.2015 року у справі N 920/48/14, від 13.05.2015 року у справі N 920/55/14, зокрема, про те, що ПАТ "Укрпошта", яке здійснює підтримку засобів масової інформації шляхом розповсюдження періодичних друкованих видань, має право на отримання в оренду комунального майна на тих самих умовах, що і бюджетні установи, зі сплатою оренди в розмірі 1 грн на рік, і таке право підприємства зв'язку прямо і без обмежень передбачено ч. 3 ст. 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів".

Позивач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Зі справи вбачається, що 14.09.2015р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (правонаступником якого є ПАТ "Укрпошта"), в особі виконуючого обов'язки директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", (орендар) укладено Договір оренди №С-9795-15 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (надалі - Договір), відповідно до п.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (далі - Об'єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП "Житловик-С" (надалі - Балансоутримувач); Об'єктом оренди є приміщення першого поверху, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 9 загальною площею 88,4м2 з індексами приміщень 49-3, 49-5, 49-8, 49-9, 49-10, 49-11, 49-12 відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 06.12.2010р.; вартість об'єкта оренди, відповідно до звіту про експертну оцінку, затвердженого наказом управління комунальної власності від 17.08.2015р. №1740/е, станом на 31.07.2015р. становить 955160,00 грн. без ПДВ (а.с. 8-11, т.1).

Відповідно до п.2.1 Договору, об'єкт оренди орендар буде використовувати для відділення поштового зв'язку.

Умовами договору передбачено, що приймання-передачу об'єкта оренди здійснюють орендар та балансоутримувач. При передачі об'єкта оренди складається акт приймання-передачі, який підписують орендар та балансоутримувач (п.п. 3.1, 3.3 Договору).

Згідно п.4.1 Договору, термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 14 вересня 2015 року до 13 вересня 2018 року включно.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договору визначено, що розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до чинної на час укладення цього Договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради від 07.06.2007р. №897 (із змінами та доповненнями), та ухвали Львівської міської ради від 14.07.2015р. №4966 і складає: 1184,40 грн. без ПДВ за перший місяць оренди терміном на 1 рік з дати укладення цього Договору оренди до 14 вересня 2016р. включно; 3948,00 грн. без ПДВ з 15 вересня 2016р. до закінчення терміну дії цього Договору; розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік); орендна плата за кожний наступний місяць визначається коригуванням орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць.

Відповідно до п. 5.4 Договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно п. 5.5 Договору, розмір орендної плати переглядається лише за згодою сторін або за рішенням суду.

Пунктом 5.6 Договору встановлено, що орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця.

Права, обов'язки орендодавця та орендаря визначені в розділах 6, 7 договору. Так, відповідно до п.п. 7.1.2 п. 7.2 договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно розділу 10 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством України. Спори, які виникають між сторонами за цим договором або у зв'язку з ним, вирішуються в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Сторони домовились вважати істотною умовою цього договору, що у разі зміни Методики розрахунку орендної плати, вони погоджуються внести відповідні зміни у встановленому законодавством України порядку у частині розміру орендної плати (п. 12.1 договору).

За умовами п. п. 13.3, 13.4 Договору, зміни та доповнення до цього Договору вносяться у письмовій формі у порядку, встановленому чинним законодавством України; одностороннє внесення змін до цього Договору не допускається.

Сторонами визнається та не заперечується факт передачі об'єкта оренди орендарю в користування на виконання Договору.

Згідно довідки Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 4-2302-320 від 17.03.2017р. станом на 13.03.2017р. заборгованість відповідача за договором №С-9795-15 перед Управлінням комунальної власності складає 28018,55 грн. Дана заборгованість виникла за період з 01.09.2016р. по 01.02.2017р. (а.с.13, т.1) Також до матеріалів справи долучений детальний розрахунок заборгованості від 15.08.2017р. (а.с. 155, т.1).

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин про відсутність добровільного волевиявлення орендаря при підписанні договору оренди №С-9795-15 від 14.09.2015р.

З матеріалів справи вбачається, що жодні зміни до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за №С-9795-15 від 14.09.2015р. чи то в добровільному, чи в судовому порядку не вносились.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 759 ЦК України та частиною 1 статті 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за №С-9795-15 від 14.09.2015р., на підставі якого відповідач отримав в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення, першого поверху, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 9 загальною площею 88,4м2.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 статті 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 статті 286 ГК України унормовано, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону № 2269-XII, однією із істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В ході розгляду справи суд встановив, що відповідач порушив своїх договірні зобов'язання щодо сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за №С-9795-15 від 14.09.2015р.

За даними довідки Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 4-2302-320 від 17.03.2017р. станом на 13.03.2017р. заборгованість відповідача за договором №С-9795-15 перед Управлінням комунальної власності складає 28018,55 грн. Дана заборгованість виникла за період з 01.09.2016р. по 01.02.2017р. (а.с.13, т.1) Також до матеріалів справи долучений детальний розрахунок заборгованості від 15.08.2017р. (а.с. 155, т.1). Позивачем конкретизовано, що спірною у вересні 2016 року є заборгованість за період з 15.09.2016р. по 30.09.2016р., розмір якої і зазначено у Довідці №4-2302-320 від 17.03.2017р.

Однак, як вірно встановив суд першої інстанції, позивач здійснив розрахунок заборгованості по орендній платі з порушенням п. 5.3 договору №С-9795-15 від 14.09.2015р., у відповідності до якого орендна плата за кожний наступний місяць визначається коригуванням орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць.

Позивач при розрахунку орендної плати за вересень 2016 року помилково врахував величину індексу інфляції за поточний місяць - вересень 2016р., тоді як згідно п.5,3 договору потрібно було врахувати величину індексу інфляції за попередній місяць - серпень 2016 року. Аналогічно, з порушенням п.5.3 договору, позивач розрахував заборгованість відповідача по орендній платі за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року.

З урахуванням вищенаведеного, відсутністю доказів про внесення змін до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за №С-9795-15 від 14.09.2015р. та допущеної позивачем помилки при розрахунку орендної плати за спірний період, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд законно і обгрунтовано частково задоволив позовні вимоги та стягнув з відповідача на користь позивача за період з 15.09.2016р. по 28.02.2017р. 27513,09 грн. заборгованості з орендної плати.

Щодо вимоги відповідача визнати недійсним п. 5.1 договору оренди №С-9795-15 від 14.09.2015р. в частині орендної плати, що перевищує 1 грн., вказаної у запереченнях на позовну заяву (а.с. 79-84, т.1) то суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи те, що зміст договору не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, в момент його вчинення сторони дотримали вимоги ч.1 ст.203 ЦК України. Нормами чинного законодавства не передбачено можливості та правових підстав для внесення змін до договору шляхом використання правового механізму, встановленого ст.ст. 203,215,216 ЦК України.

Наведена правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2018р. у справі №910/5409/17.

Місцевим господарським судом зазначено, що ПАТ "Укрпошта" листами №22-07-02 від 19.10.2016р., №22-07-03 від 18.11.2016р. та №22-07-04 від 28.12.2016р. зверталося до управління комунальної власності із проханням внести зміни в п.5.1 Договору, в якому визначити розмір орендної плати - 1 грн. в рік. Однак, листування після укладення договору стосується об'єктів оренди згідно інших укладених договорів, зокрема (№ІІІ-9810-15 від 14.09.2015 року), за яким об'єктом оренди є нерухоме майно за адресою: м.Львів, вул.Варшавська,54. А у даній справі об'єктом оренди є приміщення першого поверху, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 9 загальною площею 88,4м2

Управління комунальної власності в добровільному порядку відмовилося вносити відповідні зміни до Договору. Доказів внесення змін до Договору оренди та доказів звернень до суду із вимогою внести відповідні зміни до Договору, який є предметом спору, не представлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність змін до п.5.1 Договору, орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату у розмірі, передбаченому чинним договором оренди.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що доводи відповідача про наявність законодавчо встановленого права на оренду в розмірі 1 грн. в рік можуть бути лише підставою для внесення змін в Договір в судовому порядку. Однак, до моменту внесення таких змін, ці доводи не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати, оскільки згідно приписів ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Враховуючи те, що Відповідач користувався орендованими приміщеннями у спірний період, тому відсутні правові підстави для зміни ціни після користування орендованим майном.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийняв обгрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 27513,09 грн. боргу зі сплати орендної плати та відмову в решті позову.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального і процесуального права.

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Зайво сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2400,00 грн. ПАТ "Укрпошта" може бути повернута у випадку подання до суду відповідної заяви згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями) від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2017 у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ПАТ "Укрпошта".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.07.2018р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Скрипчук О.С.