Постанова № 75559119, 25.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/85/18м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Одеського апеляційного господарського суду №7

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Діброви Г.І.

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Бойко А.В., за ордером;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 04 травня 2018 року (повний текст складено 11.05.2018р.)

по справі № 923/85/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області

про припинення іпотеки, -

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.

час та місце прийняття рішення: 04.05.2018р., м. Херсон, вулиця Театральна, 18 Господарський суд Херсонської області.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 25.07.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, яким, з урахуванням заяви про уточнення предмету позову, просить припинити іпотеку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, клубу, загальною 1735,4 м2 , яка складається з будівель та споруд, позначених літерами "В" - будівля клубу, с площею 1735,4 м2 ; "Б" - ґанок; "в1" - тамбур; "в2" - тамбур, "І" - вимощення, розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр. Перемоги, буд. 7-з, реєстраційний номер 19494536 в реєстрі права власності на нерухоме майно, яка була встановлена та виникла на підставі укладеного між позивачем та АКІБ "Укрсиббанк" договору іпотеки нежитлових приміщень від 13.05.2007р., реєстр № 3186 з врахуванням змін, внесених 07.11.2007р. договором про внесення змін до договору іпотеки 30.05.2007р., укладеного з метою забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором № 11159529000 від 30.05.2007р., право вимоги за якими було відступлено відповідачу (ПАТ "Дельтабанк" м. Київ, код ЄДРПОУ 34047020) на підставі укладеного між первісним та новим кредитором договору купівлі-продажу права вимоги від 08.12.2011р., з скасуванням та виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про іпотеку від 07.11.2007р. за № 5040405 щодо переліченого іпотечного майна, що були внесені до Державного реєстру іпотек.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.05.2018р. у справі №923/85/18 (суддя Литвинова В.В.) повністю відмовлено у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Південенерго" з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні, а позивачем, в порушення вимог ГПК України, не надані докази наявності підстав для припинення іпотеки. Твердження позивача на необхідність припинення іпотеки на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" є безпідставними та ґрунтуються на довільному тлумаченні вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції зазначив, що положення ст. 49 Закону України "Про іпотеку" не містить підстав для обов'язкового припинення іпотеки.

При цьому вказав, що припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Місцевий господарський суд встановив, що кредитний договір, в забезпечення якого було укладено спірний договір іпотеки, станом на момент розгляду даної справи не виконано, кредит відповідачу у даній справі не повернуто.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 04.05.2018р. у справі №923/85/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи це тим, що рішення місцевого господарського суду винесене з порушенням норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що у даному випадку підставами для задоволення позовних вимог є п.6 ч. 1 ст. 17, ч.ч. 1, 3. ст. 49, ч. 1 ст. 41, ч.7 ст.51 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.05.2018р. у справі №923/85/18, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

22.06.2018р. від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2018р. справу №923/85/18 призначено до розгляду на 11.07.2018р.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 10.07.2018р. №780 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Діброви Г.І., у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Разюк Г.П.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018р. справу прийнято до провадження зміненим складом суду, повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №923/85/18 відбудеться 25.07.2018р., у зв'язку з тим, що головуючий суддя Савицький Я.Ф. з 11.07.2018р. по 13.07.2018р. перебуватиме у відрядженні.

16.07.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого позивач просить доручити Господарському суду Херсонської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.07.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Колегія суддів відмовляє позивачу в задоволенні вказаного клопотання, оскільки останній був завчасно повідомлений про розгляд справи та мав можливість направити для участі у судовому засіданні іншого представника. Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ухвал суду, явка представників учасників процесу не визнавалась обов'язковою.

25.07.2018р. від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання по залучення доказів, яке залишене колегією суддів без задоволення, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів неможливості подання вказаних у клопотанні документів під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Також, 25.07.2018р. з супровідним листом від Одеського апеляційного адміністративного суду до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшов лист Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області як помилково направлений на адресу адміністративного суду. Вказаним листом третя особа просить розглянути справу у порядку письмового провадження та направити копію прийнятого рішення на їх адресу.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 11.07.2018р.

У судовому засіданні 25.07.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2007р. між АКБ "Укрсиббанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (позичальник) укладено кредитний договір №11159529000, за умовами п.1.1 якого банк зобов'язується надавати позичальнику, а позичальник зобов'язується належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 25000000 грн. у порядку та умовах, визначених цим договором.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору банк надав ТОВ "Південенерго" кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 2500000,00грн. строком на 36 місяців, тобто до 28.05.2010 року.

Матеріали справи свідчать, що в якості забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між ТОВ "Південенерго" і АКІБ "Укрсиббанк" був укладений іпотечний договір, за умовами якого було передана в іпотеку нежитлова будівля, клубу їдальні, загальною площею 1735,4кв.м, за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Перемоги, 7-з.

Позивач стверджує, що рішенням Господарського суду Херсонської області у справі від 29.09.2009р. № 15/160-09 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" задоволено, стягнуто з ТОВ "Південенерго" на користь позивача 2498770 грн. 83 коп. кредитного боргу, 4455 грн. 97 коп. боргу по процентах, 245 грн. 41 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.12.2009р. позивачу видано наказ № 15/160-09 про примусове виконання рішення.

15.08.2012р. за вказаним наказом Господарського суду Херсонської області відкрито виконавче провадження №33868262.

23.08.2012р. виконавче провадження №33868262 приєднано до зведеного виконавчого провадження №15939801.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р. здійснено заміну стягувача - АКІБ "Укрсиббанк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта-Банк".

17.02.2017р. державним виконавцем Колпаковим В.О. винесено постанову про опис і арешт майна боржника, відповідно до якого накладено арешт на:

- нежитлову будівлю клубу загальною площею 1735,4кв.м, за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з;

- земельну ділянку площею 0,1376га, кадастровий номер 651070000:12:054:0025 за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.03.2017р. постановою державного виконавця було призначено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ТОВ "Українська експертна група". Цією ж постановою державного виконавця ТОВ "Українська експертна група" було зобов'язано надати висновок щодо визначення вартості описаного й арештованого майна. 16.08.2017р. за вих. №11165/2 ТОВ "Українська експертна група" на адресу ВПВР УДВС, супровідним листом був направлений виправлений звіт з оцінки майна №1165, відповідно до висновку про вартість майна, який міститься в означеному звіті, ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 16.08.2017р., становить 9967669грн. без ПДВ, з яких:

- вартість нежитлової будівлі, клубу їдальні, загальною площею 1735,4кв.м, за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з складає 9867436грн. без ПДВ;

- вартість земельної ділянки площею 0,1396га, кадастровий номер 6510700000:12:054:0025, за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з складає 100233грн.

Позивач зазначає, що протягом вересня 2017 року - січня 2018 року ДП "СЕТАМ" було призначено троє електронних торгів з продажу іпотечного майна, а саме:

Початкова вартість 9967669грн. Протокол прилюдних торгів від 17.10.2017 року № 2 90924 (торги не відбулися);

Початкова вартість 7974135.20 грн. Протокол прилюдних торгів від 27.11.2017 року № 299272 (торги не відбулися);

Початкова вартість 6 977 368.30 грн. Протокол прилюдних торгів від 09.01.2018 року № 309613 (торги не відбулися).

Позивач вказує, що незважаючи на той факт, що ст. 49 Закону України "Про іпотеку" і ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право іпотекодержателя на отримання у власність предмету іпотеки, - Банк зазначеним правом не скористався, більш того, з метою ухилення від добросовісного виконання прав Іпотекодержателя і стягувача за виконавчим провадженням листом від 16.01.2018 року вих. № 02.2.3-18 Банком подана заява про повернення виконавчого документа без виконання. Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Колпакова В.О. від 24.01.2018 року наказ № 15/160-09 повернуто Банку. ПАТ "Дельта-Банк" з метою ухилення від прийняття предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості і з метою штучного збільшення заборгованості боржника за кредитним договором неодноразово не скористався правом, передбаченим ч. 1, 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", що є підставою для суду припинити іпотеку нежитлової будівлі, клубу їдальні, загальною площею 1735,4кв.м, за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Перемоги, 7 з.

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ "Південенерго" з відповідним позовом до господарського суду.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

За положеннями ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Звертаючи з відповідним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" посилається на ч.ч. 1, 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Проаналізувавши твердження позивача та вищевказану норму, судова колегія зазначає, вказана стаття закону не містить підстав для обов'язкового припинення іпотеки.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що згідно з положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються зі ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з вимогами ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з приписів ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом першої інстанції встановлено та апеляційною колегією перевірено, що кредитний договір, в забезпечення якого було укладено спірний договір іпотеки, станом на момент розгляду даної у місцевому господарському суді не виконано, кредит відповідачу у даній справі не повернуто.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що скаржником, з урахуванням положень п.5 ч.2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, не наведено жодних доводів та підстав стосовно того, у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладені висновки, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції було проголошено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Херсонської області від 04.05.2018р. у справі №923/85/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 04.05.2018р. у справі №923/85/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений і підписаний 27.07.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Діброва Г.І.