Постанова № 75559113, 26.07.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Справа № 914/2062/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Хабіб М.І.

за участю секретаря судового засідання Мокра А.В.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Укрпошта" в особі Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" № 22-10-173 від 20.12.2017 (вх. №01-05/181/18 від 09.01.2018)

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2017 (суддя Пазичев В.М., повний текст складено 15.12.2017)

у справі № 914/2062/17

за первісним позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ПАТ "Укрпошта" м. Київ, в особі Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта", м. Львів

про стягнення боргу в розмірі 128 869,84 грн.

та за зустрічним позовом: ПАТ "Укрпошта", м. Київ, в особі Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта", м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про визнання за ПАТ "Укрпошта" права на оренду за 1 грн. в рік та визнання договору оренди в частині розміру орендної плати частково недійсним

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Чернобай С.С. - представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача (за первісним позовом): Райхель Р.П. - адвокат (довіреність у матеріалах справи).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У судовому засіданні 26.07.2018р. здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 222 ГПК України.

Хід розгляду апеляційної скарги викладено у відповідних ухвалах суду.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Учасниками процесу не заявлено жодних клопотань.

3. Короткий зміст позовних вимог.

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" про стягнення боргу з орендної плати в розмірі 128 869,84 грн на підставі укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 14.09.2015 р. № 9788-15 (а.с. 6-7, т.1).

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним невиконанням орендарем своїх договірних зобов'язань згідно договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 9788-15 від 14.09.2015 р. по сплаті орендної плати в період з 01.09.2016р. по 01.08.2017р., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 128 869,84 грн.

ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" звернулося з зустрічним позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання за ПАТ "Укрпошта" права на користування орендованим приміщенням згідно договору оренди № 9788-15 від 14.09.2015 р., розмір орендної плати за яке має становити 1 грн. в рік та визнання недійсним п.5.1 договору оренди № 9788-15 від 14.09.2015 р. в частині орендної плати, що перевищує 1 грн. (а.с. 24-30, т. 1).

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір оренди нежитлового приміщення відровідач зпа первісним позовом був вимушений укласти на умовах позивача, оскільки відділення поштового зв'язку за адресою: м.Львів, вул.Ів.Франка,91,93 знаходиться багато років, діяльність підприємства поштового зв'язку пов'язана з територією обслуговування, тому пошук нового приміщення призвів би до тимчасового припинення функціонування ВПЗ, перенесення в інше місце ВПЗ потягнуло б за собою неможливість доставки кореспонденції, пенсій та державних допомог на доставочних дільницях зони обслуговування відділення поштового зв'язку та призвело б до численних скарг, як із сторони мешканців, підприємств, установ, організацій та органів місцевого самоврядування, та могло викликати соціальну напругу.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.12.2017 р. у справі №914/2062/17 (суддя Пазичев В.М.) позовні вимоги за первісним позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції про стягнення боргу в розмірі 128 869,84 грн. задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Укрпошта" на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованість в сумі 127247,75 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1908, 72 грн. У задоволенні решти частини первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Судове рішення у справі мотивоване ст.ст. 6, 11, 15, 16, 202, 215, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 627, 632, 653 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), ст.ст. 173, 179, 193, 287 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ (зі змінами) (далі - Закон № 2269-ХІІ) і зроблено висновок щодо неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання щодо сплати орендної плати, у зв'язку з чим за період з 15.09.2016р. по 31.08.2017р. виникла заборгованість в сумі 127247,75 грн., доказів погашення якої не надано. При цьому суд врахував, що позивач при здійсненні розрахунку заборгованості допустив порушення п. 5.3 договору в частині коригування орендної плати щодо індексу інфляції.

Також судом першої інстанціїї зроблено висновок, що доводи позивача за зустрічним позовом про наявність законодавчо встановленого права на оренду в розмірі 1 грн. в рік можуть бути лише підставою для внесення змін в чинний договір в судовому порядку. Однак, до моменту внесення таких змін, ці доводи не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати, оскільки, згідно приписів ст. 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) за спірний період користувався орендованими приміщеннями, тому відсутні правові підстави для зміни ціни після користування орендованим майном. В даній справі відсутні правові підстави для задоволення позову про визнання за ПАТ "Укрпошта" права на оренду в розмірі 1 грн. , оскільки за відсутності в укладеному між сторонами договорі положення про те, що розмір орендної плати становить 1 грн. в рік, дії Управління комунальної власності, які спрямовані на отримання орендної плати, яка обумовлена договором, не можуть свідчити про невизнання чи оспорювання права позивача (за зустрічним позовом) на оренду в розмірі 1 грн. Окрім цього, вимога про визнання права без пред'явлення вимоги про внесення змін до договору не є такою, що спрямована на захист порушеного права ПАТ "Укрпошта" в частині нарахування орендної плати, так як розмір орендної плати визначається в договорі і право на орендну плату в певному розмірі грунтується на умовах цього договору, укладеному за волевиявленням сторін цього договору.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити, а зустрічну позовну заяву задоволити. Вважає, що суд безпідставно відхилив його доводи про неодноразове звернення до позивача з листами для приведення договору у відповідність до вимог чинного законодавства України в частині орендної плати за користування нежитловими приміщеннями для відділень поштового зв'язку. Стверджує, що при укладенні договору оренди сторонами порушено істотну умову - ціну договору, оскільки згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. № 2269-XII (далі - Закон № 2269-XII) , п. 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р., ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» від 23.09.1997 р. № 540/97-ВР (далі - Закон № 540/97-ВР), ст.30 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» від 16.11.1992 року №2782-XII (далі - Закон №2782-XII) відповідач за первісним позовом має право на оренду зі сплатою орендної плати в розмірі 1 грн. в рік для розміщення відділень поштового зв'язку.

В уточненні до апеляційної скарги апелянт просить врахувати постанову Вищого господарського суду України від 13.12.2017р. у справі №910/5410/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ПАТ "Укрпошта" про стягнення 19 915,96 грн, якою рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. скасовано, а справу передано на новий розгляд. У даній постанові Вищий господарський суд України, вказав, що у судових рішеннях суди не навели відповідні мотиви відступлення від правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 27 травня 2015 року N 924/1134/14, від 29.04.2015 року у справі N 920/48/14, від 13.05.2015 року у справі N 920/55/14, зокрема, про те, що ПАТ "Укрпошта", яке здійснює підтримку засобів масової інформації шляхом розповсюдження періодичних друкованих видань, має право на отримання в оренду комунального майна на тих самих умовах, що і бюджетні установи, зі сплатою оренди в розмірі 1 грн на рік, і таке право підприємства зв'язку прямо і без обмежень передбачено ч. 3 ст. 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів".

Позивач (за первісним позовом) не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Зі справи вбачається, що 14.09.2015 р. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (правонаступником якого є Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради) (орендодавець) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (правонаступником якого є ПАТ "Укрпошта"), в особі виконуючого обов'язки директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (орендар) ОСОБА_4 укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №9788-15 (далі - Договір), згідно з п. 1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 130,0 кв. м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. І. Франка 91, 93 (а.с. 12-13, т 1).

Умовами договору передбачено, що приймання-передачу об'єкта оренди здійснюють орендар та балансоутримувач. При передачі об'єкта оренди складається акт приймання-передачі, який підписують орендар та балансоутримувач (п.п. 3.1, 3.3 Договору).

Договір укладений на термін 2 роки 364 дні з 14.09.2015 р. до 13.09.2018 р. включно (п. 4.1 Договору).

Розмір орендної плати, згідно п. 5.1. та 5.2 Договору, визначається відповідно до чинної на час укладення Договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалами Львівської міської ради від 07.06.2007 р. № 897 (зі змінами та доповненнями) та, від 14.07.2015 р. № 4966 і складає:

- 2 519,83 грн. без ПДВ за перший місяць оренди терміном на 1 рік з дати, укладення цього договору оренди до 14 вересня 2016 року включно.

- 8 399,44 грн. без ПДВ з 15 вересня 2016 року до закінчення терміну дії Договору, і підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік).

Згідно п. 5.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається коригуванням орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць.

Відповідно до п. 5.4 Договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця.

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 5.12 договору).

Права, обов'язки орендодавця та орендаря визначені в розділах 6, 7 договору. Так, відповідно до п.п. 7.1.2 п. 7.2 договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно розділу 10 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством України. Спори, які виникають між сторонами за цим договором або у зв'язку з ним, вирішуються в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Сторони домовились вважати істотною умовою цього договору, що у разі зміни Методики розрахунку орендної плати, вони погоджуються внести відповідні зміни у встановленому законодавством України порядку у частині розміру орендної плати (п. 12.1 договору).

Відповідно до п. 13.3 зміни та доповнення до цього договору вносяться у письмовій формі у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно довідки Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 4-2302-1286 від 26.09.2017 р. станом на 25.09.2017р. заборгованість відповідача за договором №9788-15 перед Управлінням комунальної власності складає 128 869,84 грн. грн. Дана заборгованість виникла за період з 01.09.2016р. по 01.08.2017р. (а.с.11, т.1)

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин про відсутність добровільного волевиявлення орендаря при підписанні договору оренди № 9788-15 від 14.09.2015р.

З матеріалів справи та пояснень сторін суд встановив, що жодні зміни до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за № 9788-15 від 14.09.2015р. чи то в добровільному, чи в судовому порядку не вносились.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 759 ЦК України та частиною 1 статті 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за № 9788-15 від 14.09.2015р., на підставі якого відповідач отримав в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. І. Франка 91, 93 загальною площею 130,0 кв.м.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 статті 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 статті 286 ГК України унормовано, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону № 2269-XII, однією із істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В ході розгляду справи суд встановив, що відповідач порушив своїх договірні зобов'язання щодо сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за № 9788-15 від 14.09.2015р. За даними довідки Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 4-2302-1286 від 26.09.2017 р. станом на 25.09.2017р. заборгованість відповідача за договором №9788-15 перед Управлінням комунальної власності складає 128 869,84 грн. грн. Дана заборгованість виникла за період з 01.09.2016р. по 01.08.2017р. (а.с.11, т.1)

Однак, як вірно втановив суд першої інстанції, позивач (за первісним позовом) здійснив розрахунок заборгованості по орендній платі з порушенням п. 5.3 договору № 9788-15 від 14.09.2015, у відповідності до якого орендна плата за кожний наступний місяць визначається коригуванням орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць.

Позивач при розрахунку орендної плати за вересень 2016 року помилково врахував величину індексу інфляції за поточний місяць - вересень 2016р., тоді як згідно п.5,3 договору потрібно було врахувати величину індексу інфляції за попередній місяць - серпень 2016 року. Аналогічно, з порушенням п.5.3 договору, позивач розрахував заборгованість відповідача по орендній платі за період з жовтня 2016 року по серпень 2017 року.

Таким чином, судом встановлено що розмір орендної плати за період з 15.09.2016 р. по 31.08.2017 р. становить: 15.09.2016 р.-30.09.2016 р. = 5375,64 грн.; жовтень 2016 р. = 10260,76 грн.; листопад 2016 р. = 10548,06 грн.; грудень 2016 р. = 10737,92 грн.; січень 2017 р.= 10834,56 грн.; лютий 2017 р.= 10942,91 грн.; березень 2017 р.= 11052,34 грн.; квітень 2017 р. = 11251,28 грн.; травень 2017 р. = 11352,54 грн.; червень 2017 р.= 11500,12 грн.; липень 2017 р.= 11684,13 грн.; серпень 2017 р.= 11707,50 грн., а загальна сума заборгованості за вказаний період становить 127247,75 грн.

З урахуванням вищенаведеного, відсутністю доказів про внесення змін до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за № 9788-15 від 14.09.2015р. та допущеної позивачем (за первісним позовом) помилки при розрахунку орендної плати за спірний період, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд законно і обгрунтовано частково задоволив позовні вимоги (по первісному позову) та стягнув з відповідача (за первісним позовом) на користь позивача (за первісним позовом) 127247,75 грн. заборгованості з орендної плати.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання за ПАТ "Укрпошта" права на користування орендованим приміщенням згідно договору оренди № 9788-15 від 14.09.2015 р., розмір орендної плати за яке має становити 1 грн. в рік та визнати недійсним п.5.1 договору оренди № 9788-15 від 14.09.2015 р. в частині орендної плати, що перевищує 1 грн, то суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення, враховуючи таке.

Статтею 15 ЦК України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено способи захисту прав та інтересів, зокрема, визнання права.

Суд першої інстанції вірно встановив відсутність правових підстав для задоволення вимоги зустрічного позову про визнання за ПАТ "Укрпошта" права на користування орендованим приміщенням згідно договору оренди № 9788-15 від 14.09.2015, розмір орендної плати за яке має становити 1 грн. в рік.

Вказані дії позивача є недопустимими, оскільки матеріально-правові підстави та порядок внесення змін в договір оренди чітко передбачені в ст.ст. 651, 652 ЦК України, ст. 188 ГК України та ст. 21 Закону Закону № 2269-XII. Вказаними статтями передбачено і спосіб такого внесення.

Чинне законодавство України не передбачає можливості та матеріально-правових підстав для внесення змін у договір шляхом використання правового механізму, установленого ст.ст. 203, 215 та 216 ЦК України.

З аналізу матеріалів справи суд дійшов правомірного висновку про те, що вимога про визнання права без пред'явлення вимоги про внесення змін до договору не є такою, що спрямована на захист порушеного права ПАТ "Укрпошта" в частині нарахування орендної плати, так як розмір орендної плати визначається в договорі і право на орендну плату в певному розмірі грунтується на умовах цього договору, укладеному за волевиявленням сторін цього договору.

Наведена правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2018р. у справі №910/5409/17.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд обгрунтовано та правомірно відмовив у задоволені позовної вимоги (за зустрічним позовом) про визнання недійсним п. 5.1 Договору оренди № Г-9788-15 від 14.09.2015р. в частині орендної плати, що перевищує 1 грн., оскільки зміст договору не суперечить Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, в момент його вчинення сторони дотримали вимоги ч.1 ст.203 ЦК України.

Колегія суддів вважає безпідставними покликання скаржника на те, що суд безпідставно відхилив його доводи про неодноразове звернення до позивача з листами для приведення договору у відповідність до вимог чинного законодавства України в частині орендної плати за користування нежитловими приміщеннями для відділень поштового зв'язку, оскільки листування між сторонами щодо питань розміру орендної плати відбувалось у 2014 році, тобто до моменту укладення договору оренди, а листування після укладення договору стосується об'єктів оренди згідно інших укладених договорів, зокрема (№ІІІ-9810-15 від 14.09.2015 року), за яким об'єктом оренди є нерухоме майно за адресою: м.Львів, вул.Варшавська,54. До того ж, відповідач на власний розсуд не використав свого право звернутись в суд з позовною вимогою щодо внесення змін у договір.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийняв обгрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції про стягнення боргу в розмірі 128 869,84 грн., стягнення з ПАТ "Укрпошта" на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованості в сумі 127247,75 грн. та відмову у задоволенні решти частини первісних позовних вимог. З наведених підстав, апеляційна інстанція вважає обгрунтованою відмову місцевого господарського суду у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального і процесуального права.

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на відповідача (за зустрічним позовом).

Керуючись ст. ст. 86, 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2017 у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ПАТ "Укрпошта".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.07.2018р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Хабіб М.І.