Ухвала суду № 75559054, 26.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"26" липня 2018 р. Справа№ 910/23635/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Таран О.М. (ордер КВ 281308 від 26.09.2017)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Іщенко Г.М. (довіреність б/н від 15.01.2018)

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

розглядаючи апеляційну скаргу компанії з обмеженою відповідальністю Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED)

на рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2018 р.

у справі № 910/23635/17 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом компанії з обмеженою відповідальністю Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED)

до 1. приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал";

2. сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське";

3. ОСОБА_1;

4. державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни

про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року компанія з обмеженою відповідальністю Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) звернулося до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал"; сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське"; ОСОБА_1; державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2018 р. у задоволенні позовних вимог компанії з обмеженою відповідальністю Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) до приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", ОСОБА_1 та державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, компанія з обмеженою відповідальністю Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2018 р. у справі № 910/23635/17 та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/23635/17 та призначено справу до розгляду.

24.07.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив застосувати до відповідача 2 - СГ ТОВ «Бузівське» заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі в розмірі 9,7 % частки в статутному капіталі СГ ТОВ «Бузівське», що дорівнює 97 000,00 грн. статутного капіталу; заборонити СГ ТОВ «Бузівське» вчиняти дії - приймати рішення про продаж частки в статутному капіталі в розмірі 9,7 % частки в статутному капіталі СГ ТОВ «Бузівське», що дорівнює 97 000,00 грн. статутного капіталу; заборонити внесення змін до статуту СГ ТОВ «Бузівське» щодо розміру статутного капіталу.

Також, 24.07.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 2 надійшло заперечення проти забезпечення позову у справі.

У судовому засіданні 26.07.2018 року представник позивача підтримав свою заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечив проти задоволення заяви, просив її залишити без задоволення.

Представники відповідачів 1,3,4 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів 1,3,4 за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У заяві про забезпечення позову компанія з обмеженою відповідальністю Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) просить, застосувати до відповідача 2 - СГ ТОВ «Бузівське» заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі в розмірі 9,7 % частки в статутному капіталі СГ ТОВ «Бузівське», що дорівнює 97 000,00 грн. статутного капіталу; заборонити СГ ТОВ «Бузівське» вчиняти дії - приймати рішення про продаж частки в статутному капіталі в розмірі 9,7 % частки в статутному капіталі СГ ТОВ «Бузівське», що дорівнює 97 000,00 грн. статутного капіталу; заборонити внесення змін до статуту СГ ТОВ «Вузівське» щодо розміру статутного капіталу.

Положенням п.1 ч.5 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору

За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов'язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову у даній справі, компанія з обмеженою відповідальністю Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) посилається на те, що з даною позовною заявою у справі № 910/23635/17 позивач звернувся 29.12.2017 р., провадження у справі відкрито 22.01.2018 р., рішення у справі було винесено 23.05.2018 р.

Проте, під час розгляду справи № 910/23635/17 в суді першої інстанції, а саме 22.01.2018 р., шляхом проведення державної реєстрації відбувається зміна складу акціонерів (реєстраційний номер 13391050021003816 державний реєстратор Ракул О.В., приватний нотаріус Ракул О.В.).

Крім того, 20.03.2018 р. (реєстраційний номер 13391070022003816 державний реєстратор Ракул О.В., приватний нотаріус Ракул О.В.), було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації.

Тобто, в період з 22.01.2018 р. відбувся повторний перепродаж частки належної ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» в розмірі 9,7 % частки в статутному капіталі СГ ТОВ «Бузівське», що дорівнює 97 000,00 грн. статутного капіталу, і відчуження якої є предметом судового розгляду в даній справі.

Зазначені обставини підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 25.06.2018 № 1004140805 (копія додається).

На думку позивача, із зазначеного витягу вбачається, що без волевиявлення акціонера (позивача) та без належного рішення ПрАТ «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» відбувається продаж частки Маслову А.О. 24, 25 травня 2017 р., а з початку порушення провадження в даній справі (22.01.2018 р.) відбувається повторний перепродаж оспорюваної частки з фізичної особи Маслова А.О. на фізичну особу Шведенко О.М.

Враховуючи наведене, позивач зазначає, що відбувся перепродаж частки відповідача 1 іншій особі під час слухання справи в суді першої інстанції, а отже вказані обставини унеможливлюють поновлення порушених прав та інтересів позивача, крім того, в зв'язку з перепродажем часток унеможливлюється виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, скаржник зазначає, що є всі підстави вважати, що в разі перепродажу оспорюваної частки іншій особі, вбачається реальна можливість подальшого перепродажу частки (подальше порушення корпоративних прав), а тому забезпечення позову є єдиним дієвим механізмом для припинення подальшого унеможливлення виконання рішення суду.

Аналізуючи зазначене та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем надано належні докази наявності фактичних обставин, які є підставами для забезпечення позову, відповідно до вимог ч.2 ст. 136 ГПК України, оскільки подальше відчуження спірної частки підприємства, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява компанії з обмеженою відповідальністю Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) про забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині: застосувати до відповідача 2 - СГ ТОВ «Бузівське» заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі в розмірі 9,7 % частки в статутному капіталі СГ ТОВ «Бузівське», що дорівнює 97 000,00 грн. статутного капіталу;

В іншій частині заяви, а саме : заборонити СГ ТОВ «Бузівське» вчиняти дії - приймати рішення про продаж частки в статутному капіталі в розмірі 9,7 % частки в статутному капіталі СГ ТОВ «Бузівське», що дорівнює 97 000,00 грн. статутного капіталу; заборонити внесення змін до статуту СГ ТОВ «Бузівське» щодо розміру статутного капіталу, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки вважає, що задоволення вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі в розмірі 9,7 % частки в статутному капіталі СГ ТОВ «Бузівське», що дорівнює 97 000,00 грн. статутного капіталу є достатнім для забезпечення позовних вимог у даній справі.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 267 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву компанії з обмеженою відповідальністю Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) про забезпечення позову у справі № 910/23635/17 задовольнити частково.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі в розмірі 9,7 % частки в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", що дорівнює 97 000,00 статутного капіталу.

Стягувачем за даною ухвалою є компанія з обмеженою відповідальністю Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) (о. Тортола, Британські Віргінські острови: Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, м. Род Таун). (представник стягувача - адвокат Таран Оксана Миколаївна, 02068, м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд 20, кв.220 )

Боржником за даною ухвалою є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бузівське" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул.. Соборна, будинок 10-Б, нежиле приміщення 110 , код ЄДРПОУ 00849385)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова