Постанова № 75558965, 18.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Справа№ 925/340/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін у судове засідання 18.07.2018 не прибули,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 09.02.2018

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсфера»

на дії Головного державного виконавця Придніпровського відділу

державної виконавчої служби міста Черкаси Головного

територіального управління юстиції у Черкаській області

Назаренка Євгена Івановича щодо виконання постанови

Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 за

наказом Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017

у справі №925/340/17 (суддя Дорошенко М.В.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсфера»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Бізнес гранд»

про усунення перешкод у здійсненні права власності і стягнення

коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсфера»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройсфера» (далі - боржник, ТОВ «Стройсфера») звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Назаренка Євгена Івановича (далі - державний виконавець Назаренко Є.І.) щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 за наказом Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 у справі №925/340/17 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсфера» з нежитлових будівель та споруд з обладнанням та устаткуванням, розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1.

ТОВ «Стройсфера» просило суд:

- визнати наведені дії державного виконавця Назаренка Є.І. неправомірними;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Назаренка Є.І. від 19 січня 2018 року про виправлення помилки у виконавчому провадженні ВП № 55186406.

Скаргу мотивовано тим, що державний виконавець Назаренко Є.І. виніс протиправну постанову від 19.01.2018 у виконавчому провадженні ВП № 55186406 про виправлення помилки, перевищивши свої повноваження та порушивши процедуру проведення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 у справі №925/340/17 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсфера» на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Назаренка Євгена Івановича щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 за наказом Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 у справі №925/340/17 задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Назаренка Євгена Івановича від 19.01.2018 про виправлення помилки у виконавчому провадженні ВП № 55186406.

Обґрунтування судового рішення зводиться до того, що державний виконавець Назаренко Є. І. виніс протиправну постанову від 19.01.2018 про виправлення помилки у виконавчому провадженні ВП № 55186406 на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 у даній справі (якою виправлено у резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 описку в ідентифікаційному коді Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсфера», вказавши замість неправильного його ідентифікаційного коду - 36091155 правильний - 35317694), без внесення виправлення до наказу Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 у справі №925/340/17 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») посилається, зокрема, на відсутність у скарзі ТОВ «Стройсфера» обґрунтування чим саме порушуються його права оскаржуваною постановою державного виконавця. Також апелянт вважає, що суд при прийнятті рішення вийшов за межі вимог скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відкрито та призначено розгляд справи на 11.04.2018.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному з 10.04.18 по 20.04.18 з 23.04.18 у відпустці, враховуючи те, що Вищою радою правосуддя 24.04.2018 прийнято рішення про звільнення Корсакової Г.В. з посади судді Київського апеляційного господарського суду, здійснити розгляд даної справи у визначеному складі суду неможливо.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018, у зв'язку з звільненням головуючого судді Корсакової Г.В. з посади судді Київського апеляційного господарського суду у відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, в результаті чого справу № 925/340/17 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Мартюк А.І., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2018.

14.05.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсфера» надійшли заяви про:

- відвід судді Зеленіна В.О.;

- закриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 відмовлено у задоволенні відводу судді Зеленіна В.О., передано матеріали справи для визначення складу судової колегії з метою вирішення питання про відвід у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 для вирішення питання про відвід судді Зеленіна В.О. сформовано наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсфера» про відвід судді Зеленіна В.О. відмовлено.

Після повернення справи, у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/340/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 справу № 925/340/17 прийнято до провадження у зазначеному вище складі суду та призначено до розгляду на 27.06.2018.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/340/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 справу № 925/340/17 прийнято до провадження у зазначеному вище складі суду та призначено до розгляду на 18.07.2018.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.06.2017 у даній справі № 925/340/17, у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсфера», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Бізнес гранд» про усунення перешкод у здійсненні права власності і стягнення коштів відмовлено повністю, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсфера» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною односторонньої відмови від договору задоволено повністю. Визнано недійсною односторонню відмову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від договору оренди від 03.10.2008 № 3-10/08Г, заявлену у його письмових повідомленнях від 05.01.2017 № 02-29/25 та від 05.01.2017 № 02-29/25-1. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсфера» 1 600,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017, було скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 21.06.2017 у справі № 925/340/17 та постановлено нове рішення, яким, зокрема, первісний позов задоволено частково. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройсфера» (вул. Гагаріна, буд. 55/1, офіс 1, Придніпровський район, м. Черкаси, Черкаська область, 18021, ідентифікаційний код 36091155) з нежитлових будівель та споруд з обладнанням та устаткуванням, розташованих за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1.

Слід відмітити, що у резолютивній частині постанови суд допустив помилку у ідентифікаційному коді боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсфера», вказавши замість правильного його ідентифікаційного коду - « 35317694» неправильний - « 36091155».

06.10.2017 Господарський суд Черкаської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 925/340/17 видав наказ, у якому виклав резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 925/340/17: «Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Стройсфера» (вул. Гагаріна, буд. 55/1, офіс 1, Придніпровський район, м. Черкаси, Черкаська область, 18021, ідентифікаційний код 36091155) з нежитлових будівель та споруд з обладнанням та устаткуванням, розташованих за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1».

Тобто, наказ Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 містив ту ж помилку у ідентифікаційному коді з зазначенням неправильного ідентифікаційного коду боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсфера».

16.11.2017 державний виконавець Назаренко Є.І. на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 у справі № 925/340/17 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 55186406 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсфера» (вул. Гагаріна, буд. 55/1, офіс 1, Придніпровський район, м. Черкаси, Черкаська область, 18021, ідентифікаційний код 36091155) з нежитлових будівель та споруд з обладнанням та устаткуванням, розташованих за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2018, за заявою державного виконавця Назаренка Є.І., було виправлено описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 925/340/17 в ідентифікаційному коді Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсфера», замість неправильного ідентифікаційного коду - 36091155 вказано правильний - 35317694.

Проте, в наказі Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 у справі № 925/340/17 помилка в ідентифікаційному коді боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсфера» не виправлялася.

19.01.2018 державний виконавець Назаренко Є.І. виніс постанову про виправлення помилки у виконавчому провадженні ВП № 55186406. Цією постановою державний виконавець Назаренко Є.І., пославшись на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 925/340/17 та на ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», постановив виправити допущену в постанові від 16.11.2017 про відкриття виконавчого провадження № 55186406 помилку в частині, у якій зазначено код ЄДРПОУ боржника, і замінити невірний ідентифікаційний код 36091155 на вірний 35317694.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройсфера» звернулося зі скаргою на дії державного виконавця щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 за наказом Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 у справі № 925/340/17 та просило суд:

- визнати наведені дії державного виконавця Назаренка Є.І. неправомірними;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Назаренка Є.І. від 19.01.2018 про виправлення помилки у виконавчому провадженні ВП № 55186406.

В обґрунтування скарги ТОВ «Стройсфера» посилається на те, що виконавчим документом є саме наказ Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 у справі № 925/340/17, тоді як виправлення описки у наказі Господарським судом Черкаської області не здійснювалось. Без виправлення описки у наказі державний виконавець не мав права виносити постанову від 19.01.2018 про виправлення помилки у виконавчому провадженні ВП № 55186406.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавчим документом, на підставі якого підлягає примусовому виконанню постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі №925/340/17, є наказ Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 у справі №925/340/17.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» наказ містить резолютивну частину вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду із зазначенням у ній неправильного ідентифікаційного коду боржника - ТОВ «Стройсфера» - 36091155.

Державний виконавець Назаренко Є.І. у постанові від 16.11.2017 про відкриття виконавчого провадження № 55186406 зазначив той же ідентифікаційний код боржника, що й в наказі - 36091155.

Абзац 3 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Виправлення ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 описки у резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 925/340/17 в ідентифікаційному коді боржника на правильний його ідентифікаційний код - 35317694, не призводить до автоматичного виправлення описки у наказі Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 у справі № 925/340/17.

Таким чином, ідентифікаційний код боржника, який виправлено в наказі є відмінним від того, який зазначено було під час відкриття виконавчого провадження.

19.01.2018 державний виконавець Назаренко Є.І., керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про виправлення помилки у виконавчому провадженні ВП № 55186406 на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 925/340/17.

Проте, відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути виправлені допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Описка в ідентифікаційному коді, яка міститься у наказі, не є граматичною чи арифметичною помилкою допущеною у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні.

Таким чином, вказана помилка не може виправлятися постановою державного виконавця без виправлення господарським судом виконавчого документу - наказу.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що виправлення помилки в наказі регулюється ч. 1 та ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, за якою суд, що видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Проте, доказів виправлення помилки у наказі матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова державного виконавця від 19.01.2018 про виправлення помилки у виконавчому провадженні ВП № 55186406 не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає задоволенню у частині визнання постанови державного виконавця від 19.01.2018 неправомірною.

Стосовно клопотання ТОВ «Стройсфера» про закриття провадження у справі, з огляду на винесення постанови від 21.02.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП № 55186406, що свідчить про відсутність предмету спору, слід відмітити наступне.

Станом на дату винесення оскаржуваної ухвали 09.02.2018 предмет спору існував. Апеляційний господарський суд переглядає законність рішення суду першої інстанції станом на момент його прийняття.

Положення ст. 231 Господарського процесуального кодексу України застосовуються апеляційною інстанцією з урахуванням глави 1 розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського процесуального кодексу України закриття провадження у справі (у даному випадку щодо скарги на дії ДВС) може бути застосовано при скасуванні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції або визнанні її нечинною.

Як встановлено вище, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні. Для визнання її нечинною та закриття провадження за скаргою ТОВ «Стройсфера», у відповідності до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України повинно подати, зокрема, заяву про відмову від скарги на дії державного виконавця. Оскільки такої заяви скаржником не подано у суду відсутні підстави для визнання ухвали нечинною та закриття провадження у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 у справі № 925/340/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284, 339-343 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 у справі № 925/340/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/340/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 23.07.2018