Ухвала суду № 75558877, 24.07.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

24 липня 2018 року справа № 927/405/18 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, вул. Шевченка, буд. 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

до першого відповідача Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, 92, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000

до другого відповідача Фізичної особи-підприємця Мороз Ганни Михайлівни, АДРЕСА_1

про розірвання договору

Представники сторін:

від прокуратури: Сидоренко Ю.К., посвідчення №047945 від 13.09.2017, прокурор відділу;

від позивача: не прибув;

від першого відповідача: Драч С.В., довіреність №438/03-15 від 02.07.2018;

від другого відповідача: не прибув;

встановив:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подано позов до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, фізичної особи-підприємця Мороз Ганни Михайлівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу №04 від 29.01.2018, укладеного між Ріпкинською селищною радою Ріпкинського району, Чернігівської області та фізичною особою-підприємцем Мороз Ганною Михайлівною.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірний договір укладений з порушенням норм чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №927/405/18, підготовче засідання призначено на 03.07.2018.

03.07.2018 відповідно до ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 24.07.2018

У підготовче засідання 24.07.2018 прибули повноважні представники прокуратури та першого відповідача.

13.07.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв'язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала суду, надіслана судом другому відповідачеві за даним позовом - фізичній особі - підприємцю Мороз Г. М., (АДРЕСА_1), із зазначенням причини повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 п. 4 с. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, другий відповідач у справі належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Від Чернігівської місцевої прокуратури на адресу суду надійшла заява №6448 вих. 16 від 16.07.2018 про зміну предмета позову відповідно до якої просить суд розірвати договір купівлі-продажу №04 від 29.01.2018, укладеного між Ріпкинською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Мороз Ганною Михайлівною.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2018 прийнято до розгляду заяву Чернігівської місцевої прокуратури про зміну предмета позову у справі №927/405/18.

У підготовчому судовому засіданні 24.07.2018 представником Чернігівської місцевої прокуратури подана заява №6683 вих. 18 від 23.07.2018 про закриття провадження у справі №927/405/18 у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Заява обґрунтована тим, що відповідачі розірвали договір купівлі-продажу №04 від 29.01.2018 на підставі угоди від 18.07.2018 та з цієї дати припинили дію спірного договору. У поданій заяві представник прокуратури просить суд вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. на користь прокуратури Чернігівської області.

Від Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області надійшло клопотання №499/03-15 від 20.07.2018 з доказами у підтвердження розірвання спірного договору, а саме: копія додаткової угоди від 10.07.2018 до договору купівлі-продажу №04 від 29.01.2018 між Ріпкинською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Мороз Г.М. та копія угоди про припинення дії договору купівлі-продажу №04 від 29.01.2018 між Ріпкинською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Мороз Г. М. від 18.07.2018.

Клопотання про закриття провадження у справі підписане Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури Олєйніковим А.О.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження позивача та встановивши обізнаність його з процесуальними наслідками даної процесуальної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, враховуючи, що спірний договір розірваний на підставі угоди про припинення дії договору купівлі-продажу №04 від 29.01.2018 між Ріпкинською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Мороз Г. М. від 18.07.2018 у зв?язку з повним виконанням взятих на себе сторонами зобов?язань і претензій одне до одного вони не мають, заява позивача про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження у справі № 927/405/18 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Чернігівської області відповідно до платіжного доручення №1188 від 22.05.2018 сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Враховуючи, що провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України і позивачем заявлена вимога про повернення сплаченого судового збору на користь прокуратури Чернігівської області, судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь прокуратури Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 927/405/18.

2. Повернути прокуратурі Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп, сплачений платіжним дорученням №1188 від 22.05.2018, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №927/405/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2018.

Суддя М.О. Демидова