Рішення № 75558861, 24.07.2018, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2018 року справа №927/23/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Приватної агрофірми "Промінь", с. Клюки, Тетіївський район, Київська область, 09853

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс", вул. Шевченка, 82, кв. 7, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600; поштова адреса: 19100, а/с №5, м. Монастирище, Монастирищинський район, Черкаська область

про стягнення 836716 грн. 32 коп.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Чернігівської області звернувся позивач - Приватна агрофірма "Промінь", з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 828432 грн. 00 коп., що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки №13/11-17 від 13.11.2017 та штрафу у сумі 8284 грн. 32 коп.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.01.2018 (з урахуванням ухвали суду від 04.01.2018) відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2018, 14:50.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2018 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 20.02.2018, 14:20.

На підставі приписів ч. ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 20.02.2018 оголошувалась перерва до 27.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2018 провадження у справі №927/23/18 зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2018 у справі №927/23/18 та повернення матеріалів справи №927/23/18 до Господарського суду Чернігівської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 ухвала Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2018 залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 поновлено провадження у справі №927/23/18 в межах розгляду справи по суті на 02.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 провадження у справі зупинено до перегляду у касаційному порядку Верховним Судом касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду України від 03.04.2018 у справі №927/23/18.

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Фідленс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2018 у справі №927/23/18.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2018 поновлено провадження у справі №927/23/18 в межах розгляду справи по суті на 24.07.2018.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" у судове засідання 24.07.2018 не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його юридичною та поштовою адресами ухвали господарського суду від 13.07.2018, що підтверджено рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення №1760001925901 від 13.07.2018.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання від 24.07.2018 з доказами часткової оплати відповідачем суми боргу у розмірі 190000 грн. 00 коп. (банківські виписки по рахунку позивача за період з 31.01.2019 - 31.01.2018, з 21.05.2018 -31.05.2018).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

13.11.2017 сторонами у справі укладений договір поставки № 13/11-17 (далі за текстом - договір) (а.с. 36-38), у відповідності з умовами пункту 1.1-1.2 якого постачальник (позивач у справі) зобов'язався передати у власність (поставляти), а покупець (відповідач у справі) прийняти та оплатити товар. Найменування , асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю та загальна вартість товару буде визначатися сторонами у специфікаціях та/або видаткових накладних, які будуть формуватися постачальником на підставі заявок покупця з подальшим виставленням рахунків-фактур для здійснення оплати товару.

Ціни на товар встановлюються у національній валюті України та погоджується у специфікаціях та/або видатковій накладній до договору. Ціна включає в себе ПДВ 20%. Ціна не може бути переглянута сторонами після виставлення рахунку або підписання специфікації та/або видаткової накладної (п. 2.1 договору).

У пункті 2.2 договору зазначено, що загальна вартість (ціна) договору визначається сумарною ціною всього товару, поставленого постачальним на виконання умов договору згідно специфікацій та/або видаткових накладних.

Пунктом 2.3 договору розрахунки за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставлених рахунків.

Відповідно до п. 2.5 договору оплата товару здійснюється протягом 10-ти календарних днів з моменту здійснення поставки постачальником.

Відповідно до п. 3.3 договору доказом передачі партії товару у власність покупця є оформлені належним чином відвантажувальні документи.

Датою фактичного постачання товару є дата оформлення видаткової накладної п. 3.4 договору).

Пунктом 9.1 визначено, що термін дії договору встановлюється з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного його виконання.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачеві товар на загальну суму 1553432 грн. 00 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи накладними №66 від 13.11.2017 на суму 451260 грн. 00 коп., №67 від 15.11.2017 на суму 460460 грн. 00 коп., №71 від 27.11.2017 на суму 443982 грн. 00 коп., №72 від 08.12.2017 на суму 133614 грн. 00 коп., №73 від 09.12.2017 на суму 64116 грн. 00 коп. (а.с. 40-44), довіреностями від 13.11.2017 №1926, від 27.11.2017 №2027, від 07.12.2017 №2030 на отримання товару (а.с.45-48), товарно-транспортними накладними (а.с. 48-51) та рахунками на оплпту (а.с. 54-58).

Факт отримання товару за вказаними накладними відповідачем не спростовано.

Отриманий товар відповідачем оплачений частково на загальну суму 725000 грн. 00 коп. Решта вартості товару у сумі 828432 грн. 00 коп. відповідачем сплачена не була.

Сторонами був підписаний акт звірки розрахунків №ТДФ00001752 за період з 01.11.2017- 12.12.2017 (а.с. 59), яким відповідач підтвердив свої забов'язання перед позивачем та визнав суму боргу у розмірі 828432 грн. 00 коп.

Після відкриття провадження у даній справі відповідачем на користь позивача сплачено частину суми боргу у розмірі 190000 грн. 00 коп. (31.01.2018 сплачено 40000 грн. 00 коп., 30.05.2018 - 50000 грн. 00 коп. та 29.05.2018 - 100000 грн. 00 коп.), що позивач підтвердив банківськими виписками по рахунку за період з 31.01.2019 - 31.01.2018, з 21.05.2018 -31.05.2018.

Відповідно до п. 6.1 договору у випадку несвоєчасної оплати партії товару більше ніж на 5 календарних днів покупець сплачує штраф у розмірі 1% вартості партії товару, що мала бути оплачена відповідно до специфікації та/або видаткової накладної.

З посиланням на п. 6.1 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1% від вартості несплаченого вчасно товару у розмірі 8284 грн. 32 коп.

Заперечень на позов відповідач у встановлений судом строк не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Спір між сторонами даної справи виник у зв'язку з простроченням виконання відповідачем зобов'язань з оплати одержаного за договором №13/11-17 від 13.11.2017 товару.

Договір від 13.11.2017 №13/11-17, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт поставки обумовленого договором товару за накладними №66 від 13.11.2017 на суму 451260 грн. 00 коп., №67 від 15.11.2017 на суму 460460 грн. 00 коп., № 71 від 27.11.2017 н суму 443982 грн. 00 коп., №72 від 08.12.2017 на суму 133614 грн. 00коп., №73 від 09.12.2017 на суму 64166 грн. 00 коп. (а.с. 40-44).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем здійснено часткову оплату поставленого товару на загальну суму 725000 грн. 00 коп., решту вартості поставленого товару у визначений п. 2.5 договору строк відповідач не сплатив, сума заборгованості склала 828432 грн. 00 коп., що відповідачем у справі не спростовано.

Як встановлено судом, після відкриття провадження у даній справі, відповідачем 31.01.2018, 30.05.2018 та 29.05.2018 на користь позивача сплачено частину боргу у розмірі 190000 грн. 00 коп., що підтверджено банківськими виписками по рахунку позивача.

З урахуванням викладеного вище провадження у справі у частині стягнення заборгованості у сумі 190000 грн. 00 коп. підлягає закриттю на підставі приписів п.1 ч. 2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору у цій частині з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки часткову сплату суми боргу було здійснено ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

Стягненню з відповідача на користь позивача у справі підлягає несплачена відповідачем заборгованість за поставлений товар у розмірі 638432 грн. 00 коп.

Наявність та розмір заборгованості у сумі 638432 грн. 00 коп. підтверджені матеріалами справи та її фактичними обставинами та підлягає задоволенню.

Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором на підставі пункту 6.1 позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 1% від вартості несплаченого вчасно товару у розмірі 8284 грн. 32 коп.

Вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1% від вартості несплаченого вчасно товару, що складає 8284 грн. 82 коп., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Таким чином, позов підлягає задоволенню у частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 638432 грн. 00 коп. та 8284 грн. 82 коп. штрафу.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 12550 грн. 74 коп. покладається на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а частину борг відповідачем сплачено вже після відкриття провадження у даній справі.

Судовий збір розмірі 800 грн. 00 коп. за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, які позивач також включив до судових витрат, стягненню не підлягають, оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.01.2018 у задоволенні заяви Приватної агрофірми "Промінь" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. Ухвала оскаржена в установленому порядку не була та набрала законної сили.

Керуючись статтями 129, п.1 ч. 2 ст. 231, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс", вул. Шевченка, 82, кв. 7, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600; поштова адреса: 19100, а/с №5, м. Монастирище, Монастирищинський район, Черкаська область, код 40840881 на користь Приватної агрофірми "Промінь", с. Клюки, Тетіївський район, Київська область, 09853, код 30368189, заборгованість у сумі 638432 грн. 00 коп., штраф у сумі 8284 грн. 32 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 12550 грн. 74 коп.

3. В решті вимог провадження у справі закрити.

В судовому засіданні 24.07.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

4. Згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Дата складення та підписання повного рішення - 30.07.2018.

Суддя Демидова М.О.