Ухвала суду № 75556496, 25.07.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________

УХВАЛА

"25" липня 2018 р. Справа № 918/180/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., при секретарі Ярощук О.П., розглянувши в загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Фізичної особи Сасько Олександра Олександровича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Масив"

до співвідповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та скасування державної реєстрації статуту

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: представник Тарновецький Я.М.; представник Найдич М.А.;

від співвідповідача: Тарасюк Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа Сасько Олександр Олександрович звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Масив" в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства по другому, сьомому та восьмому питанню, оформленого протоколом № 3 від 20.10.15 р. та скасувати реєстраційний запис внесений до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Масив" в редакції від 20.10.15р.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 3 від 20.10.15 р. про виключення його зі складу учасників товариства прийнято з порушенням Закону України "Про господарські товариства", так як він не подавав нотаріально посвідчену заяву про вихід з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Масив".

Ухвалою суду від 29.03.18р. відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.04.18р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, в якій останній позов не визнає, посилаючись на те, що 15.10.2015 року Позивачем було подано заяву про вихід із Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний масив", яка повністю відповідає вимогам законодавства, підписана особисто Позивачем, що вказує на його намір вийти із Товариства. Як наслідок, заява про вихід правомірно спричинила припинення участі Позивача у Товаристві. Тому відсутні правові підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства по другому, сьомому та восьмому питанню, оформленого протоколом №3 від 20.10.2015 року та скасування реєстраційного запису в ЄДР щодо реєстрації статуту ТОВ "Південний Масив" в редакції від 20.10.2015 року.

25.05.18р.через відділ канцелярії та документального забезпечення суду співвідповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій останній позов не визнає, посилаючись на те, що, з реєстраційної справи №1-608-012036-52 том №1 вбачається, що на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ПІВДЕННИЙ МАСИВ» було надано оригінал заяви Сасько О.О. про вихід зі складу учасників товариства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З наведеного вбачається, що Управління забезпечення надання адміністративних заслуг Рівненської міської ради діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а тому необгрунтованими та безпідставними є доводи позивача, що підпис на заяві Сасько О.О. підлягав нотаріальному посвідченню.

Також, в обгрунтування позовних вимог Сасько О.О. покликається на постанову Верховного Суду України від 14.03.2011р. у справі №12/98, яка містить дані про обставини 2005 року. Верховний Суд України у своїй постанові, враховуючи редакцію частини 3 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», прийшов до висновку, що копія заяви учасника про вихід із товариства, може передбачати собою юридичні наслідки для товариства, лише якщо така копія засвідчена нотаріально.

Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради вважає, що обставини 2005 року не мають значення для правильного вирішення даного спору, адже на момент проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ПІВДЕННИЙ МАСИВ» діяла інша редакція частини 3 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Ухвалою суду від 29.05.18р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання 25.07.18р. Позивач не з'явився, до господарського суду Рівненської області повернулась ухвала суду від 11.07.2018 року про призначення розгляду справи на 25.07.2018 року з відміткою поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання".

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З поштових повідомлень, у яких Позивачу направлялися копії ухвал, судом вбачається, що останні було повернуто поштою суду у зв'язку з закінченням терміну його зберігання на відділенні.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням встановленого строку зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду відповідачем та повернення його до суду з поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що неявка представника Позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання від 25.07.2018 року про залишення позову без розгляду, у зв"язку з неявкою Позивача та неповідомлення ним про причини неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо Позивач (його представник) не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За наведених вище обставин, приймаючи до уваги неявку позивача та неповідомлення ним про причини неявки, позов Фізичної особи Сасько Олександра Олександровича підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи Сасько Олександра Олександровича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Масив", співвідповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг, про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та скасування державної реєстрації статуту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду підписана 30 липня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.