Ухвала суду № 75556485, 27.07.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"27" липня 2018 р. Справа № 918/708/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши заяву від 02.02.2018 р. підприємця Філіца Володимира Васильовича про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Зарічненської селищної ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Філіц Володимира Васильовича

про стягнення 40 187 грн. 11 коп. упущеної вигоди

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року у справі №918/708/17 було задоволено позов Керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Зарічненської селищної ради (надалі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Філіц Володимира Васильовича (надалі - відповідач) про стягнення 40187,11 грн. упущеної вигоди. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Філіца Володимира Васильовича на користь Зарічненської селищної ради - 40 187 грн. 11 коп. упущеної вигоди. Також присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Філіца Володимира Васильовича на користь Прокуратури Рівненської області - 1600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14 грудня 2017 року на виконання згаданого рішення судом видано накази.

07 лютого 2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява від 02.02.2018 р. про відстрочення виконання рішення суду від 26.10.2017 р. до розгляду касаційної скарги підприємця Філіца В.В. судом касаційної інстанції.

У зв'язку з тим, що станом на 08 лютого 2018 року матеріали справи №918/708/17 були відсутні у господарському суді Рівненської області, ухвалою від 08.02.2018 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви підприємця Філіца Володимира Васильовича про відстрочення виконання рішення суду від 26.10.2017 р. до повернення матеріалів справи №918/708/17 із суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 19.07.2018 р. заяву ФОП Філіца В.В. призначено до розгляду на 27.07.2018 р., справа уже повернулася до суду першої інстанції.

Представники сторін та заявника до суду 27 липня 2018 року не з'явилися.

Розглянувши подану заяву підприємця Філіца Володимира Васильовича про відстрочення виконання рішення суду, пийнятого 26 жовтня 2017 року , та наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Заява мотивована тим, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 р. набрала законної сили з дня її проголошення, тому Зарічненська селищна рада має можливість стягнути з відповідача суму коштів, що присуджена до стягнення рішенням від 26.10.2017 р. Проте підприємцем Філіц В.В. була подана касаційна скарга на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі. Тому заявник просив відстрочити виконання рішення суду першої інстанції до повернення матеріалів справи №918/708/17 із суду касаційної інстанції, оскільки у випадку виконання рішення від 26.10.2017 р. та постанови РАГС від 06.12.2017 р., та у разі скасування цих рішень касаційною інстанцією, виникне необхідність здійснити поворот виконання рішення.

Відповідно до ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Така заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України "Про виконавче провадження"), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

У той же час, слід зважити на таке:

1) виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", №22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Як уже вказувалося вище, заявник просив відстрочити виконання рішення суду першої інстанції до повернення справи №918/708/17 із суду касаційної інстанції

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі №918/708/17 касаційну скаргу ФОП Філіца В.В. залишено без задоволення, а рішення від 26.10.2017 р. та постанову РАГС від 06.12.2017 р. - без змін.

Отже, станом на 27.07.2018 р. дана справа розглянута судом касаційної інстанції, з приводу чого винесено відповідний процесуальний документ.

Таким чином, на сьогодні відпала необхідність відстрочення виконання згаданого рішення суду, оскільки уже відбулася подія, до настання якої просив відстрочити виконання рішення ФОП Філіц В.В. - повернення справи №918/708/17 із Верховного Суду.

При цьому суд звертає увагу, що інших підстав для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення ФОП Філіц В.В. не виклав у заяві та не обгрунтував. Також не подав належних та допустимих доказів існування інших обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів на підтвердження винятковості випадку, що за статтею 331 Господарського процесуального кодексу України є визначальною підставою для відстрочки виконання судового рішення, заявник суду не надав.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження надзвичайних (виключних) обставин, правові підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду відсутні.

Таким чином, заява підприємця Філіца Володимира Васильовича про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підприємця Філіца Володимира Васильовича про відстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2017 у справі №918/708/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 27.07.2018 р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.