Рішення № 75556463, 20.07.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 Справа № 917/349/18

за позовною заявою акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", 01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет", 39600, Полтавська область, м.Кременчук, бульвар Пушкіна, 22

про стягнення 13 449 746,02 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

за участю представників:

представник позивача: Болдін В.В., довіреність № 6-487 від 22.12.17 р.

представник відповідача: Гороховська А.О., довіреність б/н від 17.04.18р.

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-нет" про зобов'язання відповідача виконати в повному обсязі роботи по об'єкту "Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани на ділянці НПП 2/1 - ВЗ Південний Буг НПП 4/2 (Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)" відповідно до умов Договору № 1607000485 від 14.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 52 486 004,95 грн, а саме: поставку вимірювального обладнання на суму 4 046 342,12 грн; підготовку траси на суму 4 706 023,06 грн; прокладання захисної п/е трубки, з'єднання пропусків на суму 11 047 510,31 грн; влаштування переходів методом ГНБ на суму 17 723 109,48 грн; задувку волоконно-оптичного кабелю на суму 10 040 120,40 грн; монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристрої, виміри на суму 1 929 233,84 грн; установку по трасі стовпчиків, плит, колодців, КВП на суму 1 560 877,88 грн; монтаж обладнання на вузли зв'язку на суму 1 432 787,86 гривень. Також позивач просить стягнути 9 694 659,16 грн пені, 3 755 086,86 грн штрафу, що загалом становить 13 449 746,02 грн., за прострочення виконання умов договору підряду № 1607000485 від 14.07.2016р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права, у зв'язку з невиконанням відповідачем виконання договірного зобов'язання.

В підтвердження вказаних обставин позивач додав до позову копію договору підряду від 14.07.2016 № 1607000485 разом з додатками до нього; копії Додаткових угод № 1 від 30.12.2016 (Додаток № 4 до Договору); № 2 від 12.04.2017; копії Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат разом з Актом № 1/485 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, Актом № 1/485 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 16.09.2017, Актом № 1/7 виконання робіт по проведенню експертизи кошторисної частини проектної документації, та вимог міцності надійності та довговічного об'єкту ремонту по договору від 30.06.2017, Актом здачі - прийому виконаних робіт (послуг) від 10.03.2017, Актом № 2/485-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 18.12.2017, Актом № 2/485-3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 18.12.2017, Актом № 2-1/485-5 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 18.12.2017, Актом № 2/485-2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, Актом № 2/485-4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, Актом № 2/485-4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2017 року, Актом № 2/485-6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, Актом № 485-2-1-4/1 (2/485-1) від 18.12.2017 приймання змонтованого обладнання, Актом № 485-2-1-7/1 (2/485-3) від 18.12.2017 приймання змонтованого обладнання, Актом №485-47-2-1-80 (2/455-5.1) від 18.12.2017 приймання змонтованого обладнання, Актом №485-47-2-1-52 (2/485-5.2) від 18.12.2017 приймання змонтованого обладнання, Актом №485-47-2-1-48 (2/485-5.3) від 18.12.2017 приймання змонтованого обладнання, Актом №485-47-2-1-44 (2/485-5.4) від 18.12.2017 приймання змонтованого обладнання, Актом №485-47-2-1-40 (2/455-5.5) від 18.12.2017 приймання змонтованого обладнання, Актом №485-47-2-1-84 (2/485-5.6) від 18.12.2017 приймання змонтованого обладнання та додатки до них.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2018 р. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання у справі на 19.04.2018; запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, запропонувати позивачу: подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

В судовому засіданні 19.04.2018р. суд оголосив перерву до 15.05.20018р.

20.04.2018 р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов (вх. № 3794), в якому повідомлено, що (1) строки виконання робіт були змінені внаслідом дій замовника, (2) Відповідач зупинив виконання робіт через порушення Позивачем свого обов'язку з оплати попередніх робіт, (3) строки виконання робіт станом на день подання позовної заяви ще не наступили, відтак і будь-якого прострочення виконання робіт після зміни строків виконання робіт немає. Крім того, Відповідач у відзиві вказав, що не погоджується з позовом в частині нарахування штрафних санкцій, в тому числі з урахуванням пропущеного строку позовної давності, тому просить суд застосувати позовну давність до вимог стягнення пені та штрафу.

02.05.2018р. від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 4337).

15.05.2018р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Додатку № 1 до договору № 1607000485 від 14.07.2016р. (вх. № 4781).

Від відповідача 15.05.2018р. через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про надання часу для збирання доказів, що стосуються спірних правовідносин (вх. № 4794 та 4793).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.05.2018 р. суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 29.05.2018, продовжити відповідачу строк для подання доказів, що підтверджують період нересту та посівних робіт, інших доказів, що стосуються спірних правовідносин до 29.05.2018 року, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

29.05.2018р. від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, що підтверджують неможливість виконання робіт Відповідачем, а саме накази про період нересту, повідомлення Фермерських господарств про заборону на проведення робіт Відповідачу, а також карту - структурну схему волоконно-оптичної лінії зв'язку НПП 4/2 - ВЗКропивницький - НПП2/1 та ВЗ Кременчук -ВЗ Задніпровська, яка розроблена для проведення робіт Відповідачем по Договору підряду № 1607000485 від 14.07.16 р з ремонту кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу "Союз" та Кременчук-Богородчани надільниці НПП2/1 - ВЗ Південний Буг НПП4/2. (вх. № 5210).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.05.2018 р. суд ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 12.06.2018 р., запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

В судовому засіданні 12.06.2018р. суд оголосив перерву до 03.07.20018р.

14.06.2018р. від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, копій видаткових накладних, які підтверджують факт поставик відповідачем згідно договру устаткування (обладнання) позивачу (вх. № 5814).

03.07.2018р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 6290).

Беручи до уваги те, що у підготовчому засіданні 03.07.2018 судом розглянуто всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, представники сторін надали згоду на розгляд справи по суті, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні 03.07.2018р. представники сторін виступили із вступним словом.

Крім того, в судовому засіданні 03.07.2018р. представник відповідача надав клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: запит позивача до філії та відповідь на даний запит.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.07.2018 р. суд ухвалив зобов'язати публічне акціонерне товариств "УКРТРАНСГАЗ" надати запит до філії за роз"ясненнями щодо об"єктивності причин відстрочення термінів виконання робіт відповідачем за договором підряду № 1607000485 від 14.07.2016р., а також відповідь на запит.

На виконання вимог ухвали від 03.07.2018р. позивач надав запит до філії за роз"ясненнями щодо об"єктивності причин відстрочення термінів виконання робіт відповідачем за договором підряду № 1607000485 від 14.07.2016р., а також відповідь на запит (супр. лист вх. № 6333).

Відповідно до ч.2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі ст. 216 ГПК України суд оголосив перерву до 20.07.20018р.

19.07.2018р. від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів в підтвердження виконання відповідачем деяких видів робіт та допоставки обладнання (вх. № 6784 від 19.07.2018р.).

Оскільки дане клопотання подане після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, позивач не повідомляв про наявність причин, з яких докази не були подані в підготовчому засіданні, з огляду на приписи ч.2 статті 207 ГПК України, суд залишає клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів без розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.07.2018 р. суд ухвалив замінити позивача у справі - публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) його правонаступником - Акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801).

У судовому засіданні 20.07.2018р. представник відповідача надав клопотання про долучення доказів. В обгрунтування клопотання відповідач вказав, що даний доказ є важливим в цій справі, у зв"язку з тим, що спростовує твердження позивача щодо того, що графік, який підписаний 23.03.2018 року, не відноситься до договору № 1607000485 від 14.07.2016р. Також, відповідач повідомив, що вказаний доказ не міг бути поданий у встановлені ГПК строки, оскільки він був отриманий відповідачем лише 04.07.2018р. після закінчення підготовчого засідання.

Суд задовольнив клопотання відповідача.

У судовому засіданні 20.07.2018р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

У судовому засіданні 20.07.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

14.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління "УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК" (далі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ХОУМ-НЕТ" (далі - Відповідач, Підрядник) укладено договір підряду № 1607000485 (далі - Договір).

(далі - Договір).

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- п.1.1. Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи по об'єкту "Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани на ділянці НПП 2/1 - ВЗ Південний Буг НПП 4/2 (Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)" в повному обсязі відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а Замовник зобов'язується на умовах Договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

- п.1.3. Склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання Підрядником, визначені Кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1).

- п.2.1. Ціна Договору становить: 66 592 861 грн. 70 коп. (шістдесят шість мільйонів п'ятсот дев'яносто дві тисячі вісімсот шістдесят одна грн. 70 коп.), в тому числі ПДВ (20 %) - 11 098 810 грн. 28 коп. (одинадцять мільйонів дев'яносто вісім тисяч вісімсот десять грн. 28 коп.)

- п.3.1. Передбачені цим Договором роботи Підрядник виконує із своїх матеріалів, а також обладнання, поставку якого, як і початок виконання робіт за цим Договором Підрядник здійснює після отримання від Замовника дозволу на початок виконання робіт. Підрядник в рамках виконання Договору зобов'язаний поставити обладнання.

- п.3.4. Строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання Підрядником письмового дозволу Замовника про початок виконання робіт та відповідно до календарного плану-графіку та виконати роботи з обов'язковим дотриманням погодженого із Замовником календарного план - графіка виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 2).

- п.3.5. Підрядник розробляє проектну документацію, затверджує її з організаціями в установленому законодавством порядку та повинен отримати позитивний експертний звіт в ДП "УКРДШ'ЖБУДЕКСПЕРТИЗА" щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, та вимог міцності надійності та довговічного об'єкту ремонту. Термін виконання робіт згідно з календарним план-графіком (Додаток №2).

- п.3.6. Передати Замовнику на затвердження в установленому порядку проектну документацію у визначеній договором підряду кількості чотирьох примірників:

- п.3.12. Обладнання, придбане Підрядником за свій кошт, згідно Договору, та передане Замовнику, може оплачуватись Замовником на підставі первинних документів (накладних, актів прийому-передачі тощо).

- п. 3.13. Передача в монтаж оприбуткованого Замовником обладнання Підряднику оформлюється актом передачі обладнання в монтаж.

- п.3.14. Після оформлення Сторонами акта передачі обладнання в монтаж до моменту підписання Замовником кінцевого акту здачі-приймання виконаних робіт ризик пошкодження або знищення обладнання Замовника покладається на Підрядника.

- п.3.15. Замовник має право не приймати від Підрядника обладнання, поставлене до моменту направлення Замовником відповідного письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт.

- п.3.16. Після закінчення виконання робіт Підрядник передає Замовнику змонтоване обладнання, шляхом оформлення акту здачі змонтованого обладнання.

- п.3.19. При несвоєчасному, за вини Підрядника, початку виконання робіт, їх відставанні від графіку Замовник попереджає Підрядника. Якщо в місячний строк не буде забезпечено суттєвих зрушень, Замовник може розірвати договір і вимагати відшкодування фактичних збитків.

- п.3.20. Замовник передає Підряднику один комплект затвердженої технічної документації не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати укладання Договору.

- п.3.23. Підрядник виконує роботи у відповідності з проектом виконання робіт, будівельними нормами і правилами, затвердженими графіками виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням.

- п.3.24. Підрядник зобов'язаний завчасно і у письмовій формі інформувати Замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов'язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин, в межах своєї компетенції. При виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

- п.3.26. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд на відповідність якості, обсягам і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт.

- п.5.1. Після одержання повідомлення Підрядника про готовність до здачі виконаних робіт Замовник зобов'язаний розпочати їх приймання протягом 3 (трьох) робочих днів.

- п.5.2. Здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

- п.6.1. Розрахунки з Підрядником здійснюються по факту виконаних робіт не раніше 30 днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за поставлене обладнання - по факту поставки, не раніше 30 днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання та акту виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3).

- п.6.2. Замовник передбачає недоплату по кожному акту виконаних робіт та поставленого обладнання в розмірі 5 % від суми відповідного акту. Остаточний розрахунок за виконані роботи буде здійснений Замовником після закінчення всіх робіт, передбачених договором, та введення об'єкту в експлуатацію. У

- п.8.3. За порушення з вини Підрядника строків виконання робіт він сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

- п.9.1. Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх договірних зобов'язань щодо цього Договору, якщо це є наслідком обставин непереборної сили, а саме пожежа, стихійне лихо, війна, аварія або інші некеровані явища, які безпосередньо впливають на виконання умов Договору. Термін виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором має бути продовжений на відповідний проміжок часу, протягом якого тривають обставини непереборної сили.

- п.11.1. Цей Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання сторонами зобов'язань щодо розрахунків - до їх повного виконання.. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

- п.13.1. Невід'ємною частиною до договору є: 13.1.1. Додаток № 1: Договірна ціна та кошториси документація; 13.1.2. Додаток № 2: Календарний план-графік виконання робіт; 13.1.3. Додаток № 3: Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі.

14 липня 2016 року Сторонами був підписаний календарний план-графік робіт до Договору, відповідно до якого кінцевий строк робіт встановлений 25.10.2017 року.

Листом від 19.07.2016р. позивач надав дозвіл відповідачу на початок робіт з 18.07.2016р.

30 грудня 2016 року, Сторонами була укладена Додаткова угода № 1, відповідно до якої Сторонами, було викладено календарний план графік, згідно з яким строки виконання робіт були змінені, Додаток № 2 (Календарний план-графік виконання робіт) визнано таким, що втратив чинність та викладено його в новій редакції (Додаток № 4), а саме:

Назва робітТермін виконання1. Проектні роботи 1.1. Розробка проекту виконання робіт25.07.2016-28.02.20171.2. Отримання позитивного експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини, вимог міцності, надійності та довговічності об'єкту ремонту01.09.2016-28.02.2017Підготовчі роботи 2.1. Придбання і доставка матеріалів для ремонту01.08.2016-30.11.20162.2. Поставка вимірювального обладнання09.01.2017-15.03.20172.3. Перебазування техніки, механізмів та працівників на об'єкт01.08.2016-30.11.20172.4. Підготовка траси01.08.2016-31.12.20163. Будівельні та монтажні роботи 3.1. Прокладка захисної п/е трубки, з'єднання пропусків01.03.2017--30.07.20173.2. Влаштування переходів методом ГНБ01.03.2017--30.07.20173.3. Задувка волоконно-оптичного кабелю01.06.2017--30.07.20173.4. Монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри01.06.2017--30.07.20173.5. Установка по трасі стовпчиків, плит, колодців, КВП01.03.2017--30.07.20174. Пристосування приміщень вузлів зв'язку (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи тощо)01.03.2017--01.06.20175. Монтаж обладнання на вузли зв'язку01.03.2017--01.06.20176. Проведення приймальних випробувань робочою комісією, виправлення недоліків01.08.2017--25.10.2017За твердженням позивача відповідач виконав свої зобов'язання частково, лише на суму 14 106 856,75 грн, що підтверджується: Актом № 1/485 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року; Актом № 1/485 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 16.09.2017; Актом № 1/7 виконання робіт по проведенню експертизи кошторисної частини проектної документації, та вимог міцності надійності та довговічного об'єкту ремонту по договору від 30.06.2017; Актом здачі - прийому виконаних робіт (послуг) від 10.03.2017; Актом № 2/485-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 18.12.2017;Актом № 2/485-3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 18.12.2017; Актом № 2-1/485-5 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 18.12.2017; Актом № 2/485-2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Актом № 2/485-4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Актом № 2/485-4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2017 року; Актом № 2/485-6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Актом № 485-2-1-4/1 (2/485-1) від 18.12.2017 приймання змонтованого обладнання; Актом № 485-2-1-7/1 (2/485-3) від 18.12.2017 приймання змонтованого обладнання; Актом № 485-47-2-1-80 (2/455-5.1) від 18.12.2017 приймання змонтованого обладнання; Актом № 485-47-2-1-52 (2/485-5.2) від 18.12.2017 приймання змонтованого обладнання; Актом № 485-47-2-1-48 (2/485-5.3) від 18.12.2017 приймання змонтованого обладнання; Актом № 485-47-2-1-44 (2/485-5.4) від 18.12.2017 приймання змонтованого обладнання; Актом № 485-47-2-1-40 (2/455-5.5) від 18.12.2017 приймання змонтованого обладнання; Актом № 485-47-2-1-84 (2/485-5.6) від 18.12.2017 приймання змонтованого обладнання.

В підтвердження вказаного позивачем надані копії вказаних актів до позову.

При цьому, позивач вказує, що відповідач допустив прострочення виконання взятих на себе зобов'язань згідно з умовами спірного Договору на загальну суму 52 486 004,95 гривень, зокрема, згідно з узгодженого між Сторонами календарного план-графіку виконання робіт, з урахуванням змін внесених до Кошторисної документації відповідно додатковою угодою № 3 від 08.06.2017 Підрядником не виконані у визначені терміни наступні роботи:

в строк до 15.03.2017 - поставка вимірювального обладнання на суму 4 046 342,12 грн;

в строк до 31.12.2016 - підготовка траси на суму 4 706 023,06 грн;

в строк до 30.07.2017 - прокладання захисної п/е трубки, з'єднання пропусків на суму 11 047 510,31 грн;

в строк до 30.07.2017 - влаштування переходів методом ГНБ на суму 17 723 109,48 грн;

в строк до 30.07.2017 - задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 10 040 120,40 грн;

в строк до 30.07.2017 - монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристрої, виміри на суму 1 929 233,84 грн;

в строк до 30.07.2017 - установка по трасі стовпчиків, плит, колодців, КВП на суму 1 560 877,88 грн;

в строк до 01.06.2017 - монтаж обладнання на вузли зв'язку на суму 1 432 787,86 гривень.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі роботи по об'єкту "Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани на ділянці НПП 2/1 - ВЗ Південний Буг НПП 4/2 (Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)" відповідно до умов Договору № 1607000485 від 14.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 52 486 004,95 грн.

Крім того, позивачем за невиконання Відповідачем в строк зобов'язань, нараховано до стягнення суму пені від вартості невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення, станом на 26.02.2018 у розмірі 9 694 659,16 грн та штраф у розмірі 3 755 086,86 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав, що на виконання умов договору ним і на даний час виконуються роботи, передбачені Календарним план-графіком виконання робіт. При цьому, відповідач вказав, що 23.03.18 року сторонами узгоджені нові графіки робіт, в яких погоджені строки плану графіку та продовжено строки виконання робіт, відповідно до яких кінцевим терміном виконання робіт є 20.11.18 року.

Пояснюючи причини продовження строків виконання робіт графіком від 23.03.18 року відповідач зазначив, що строк виконання робіт залежить від багатьох факторів, в тому числі, від надання дозволу на роботи Замовником, від узгодження проектної документації уповноваженими органами та від інших обставин, що нерозривно пов'язані з фізичним виконанням робіт, зокрема:

- Замовником було надано дозвіл на надання проектно-кошторисної документації до ДП «Укрдержбудекспертиза» для проведення експертизи та отримання висновку лише 14.12.16 року, Сторони 31 грудня 2016 р. переглянули строки виконання робіт та підписали календарний план графік робіт в новій редакції.

- Первинні строки виконання робіт були змінені, що підтверджується листом Позивача за № 2650/16-01 від 14.12.16 р.

- Даний дозвіл Позивачем був наданий вже після спливу строку на отримання експертного висновку, так як він сплив ще 01.12.16 р.

- Сторони змінили строки виконання робіт уклавши новий календарний план-графік виконання робіт та встановивши кінцеві строки виконання вказаних робіт до 30.11.2017 року.

- Відповідач листом від 10.04.17 р. вих. № 1-258, повідомив Позивача про зміщення строків виконання робіт через несприятливі погодні умови та затримку в проходженні державної експертизи проектних документацій та було запропоновано Позивачу узгодити та підписати нові реальні графіки виконання робіт.

- 13 червня 2017 року, листом за № 1-355 Відповідачем було повідомлено Позивача про зміщення строків виконання робіт у зв'язку з забороною проведення робіт через сезонний нерест та знову запропоновано узгодити строки виконання робіт.

- Підрядником свої зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт (за червень 2017 року) не здійснено у зв»язку з чим 31 липня 2017 року, листом вих. № 1-443 було повідомлено Позивача про призупинення робіт за договором у зв'язку з не оплатою Позивачем прийнятих робіт від Відповідача.

- Відповідач листами за № 1-481 від 16.08.17 р., № 1-446 від 03 серпня 2017 року, № 1-558 від 16 листопада 2017 р., № 18-174 від 13.02.18 р. пропонував Позивачу, узгодити нові строки виконання робіт, проте позивач, не заперечуючи суті вказаних інформативних листів, вказаних дій не вчиняв.

- 23 березня 2018 року, вже після закінчення строку дії договору, Сторонами у зв'язку з відсутністю своєчасного фінансування вирішено переглянути узгоджені строки плану графіку та продовжити строки виконання робіт підписавши нові графіки виконання робіт, відповідно до яких кінцевим терміном виконання робіт за вказаних обставин є 20.11.18 року.

За вказаного відповідач робить висновок, що підписанням цих графіків Позивач підтвердив зміщення строків виконання робіт внаслідок несвоєчасного фінансування Позивачем виконання робіт, а відповідно відсутності вини у Відповідача щодо зміщення строків виконання цих робіт. Про що зазначено в самому графіку виконання робіт від 23.03.18 р., який підписаний уповноваженими особами Сторін.

У зв»язку з наведеним, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

При вирішенні спору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2016 між Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ХОУМ-НЕТ» укладено договір підряду № 1607000485.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов укладеного договору та додаткових угод до нього, Сторони передбачили, що роботи мають бути виконані в строк, що встановлений календарним планом-графіком виконання робіт, який підписаний Сторонами.

В матеріали справи сторони надали календарні плани-графіки виконання робіт, зокрема, (1) від 14 липня 2016 року, відповідно до якого всі роботи мали бути виконані до 25.10.2017 року; (2) від 31 грудня 2016 р., яким сторони змінили строки виконання робіт, встановивши кінцеві строки виконання вказаних робіт до 30.11.2017 року (саме з посиланням на порушення строків визначених даним графіком позивач звернувся до суду з даним позовом); від 23 березня 2018 року, відповідно до якого кінцевим терміном виконання робіт є 20.11.18 року (саме з посиланням на наявність даного графіку відповідач зазначає, що строки виконання робіт станом на день подання позовної заяви ще не наступили, відтак і будь-якого прострочення виконання робіт після зміни строків виконання робіт немає).

При дослідженні матеріалів справи, зокрема, умов договору та перелічених вище календарних планів-графіків виконання робіт, суд дійшов висновку про обгрунтованість твердження відповідача про те, що підписанням графіку 23 березня 2018 року позивач підтвердив зміщення строків виконання робіт, відповідно до яких кінцевим терміном виконання робіт є 20.11.18 року.

Суд відхиляє заперечення позивача щодо того, що графік від 23 березня 2018 року не є зміною умов договору, оскільки оформлений поза межами дії договору без укладення між позивачем та відповідачем додаткової угоди, не є додатком до договору та не містить жодних посилань на договір з огляду на наступне.

31.12.2017 року строк дії Договору закінчився, проте Сторонами свої обов'язки за Договором, в повному об'ємі виконані не були.

Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд. Згідно ст.252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Початок строку чи його закінчення можуть визначатися вказівкою на календарну дату або на подію, що має неминуче настати. Таким чином, у випадку настання календарної дати або відповідної події, визначених договором, дія останнього припиняється. Натомість, припинення дії договору не припиняє зобов'язань, визначених договором.

Відповідно до встановлених норм, тільки до закінчення терміну дії договору до нього можуть бути внесені певні зміни та доповнення за рішенням суду. Разом з тим, сторони не позбавлені права за взаємною згодою (добровільно) пролонгувати та змінити спірні правовідносини, що виникли між ними.

Нормами частини 1 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено право сторін за взаємною згодою змінити або розірвати договір. Отже, після укладання договору, і , зокрема, під час його виконання може виникнути потреба в його зміні чи розірванні. Право на зміну або розірвання договору є продовженням свободи сторін на вступ у договірні відносини та визначення змісту договору.

Відповідно до частини 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам, визначати умови такого договору.

Свобода договору передбачає можливість укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не передбачені, але в такому разі такий договір не повинен суперечити законодавству. Також принцип свободи договору полягає в можливості особи вільно обирати контрагента.

Проте суд звертає увагу сторін, що виконання робіт фізично повинно бути виконано не залежно від закінчення строку дії договору, і при цьому сторони не позбавлені права продовжувати строки виконання робіт, змінюючи їх на реальні як до закінчення дії договору так і в подальшому.

Про необхідність виконання зобов"язання, яке не виконане в період дії договору, зазначає і позивач у позові, вказуючи, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Зобов'язання припиняється не внаслідок факту закінчення строку дії договору, а у зв'язку з належним та реальним виконанням зобов'язань, яке може відбутися як до, так і після закінчення дії договору.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про можливість зміни строків виконання робіт, у тому числі після закінчення строку договору.

Щодо посилання позивача на те, що графік від 23 березня 2018 року без укладення між позивачем та відповідачем додаткової угоди не є додатком до договору суд зазначає, що воно стростовується тим, що умовами договору (п.13.1.2) сторони узгодили, що Календарний план-графік виконання робіт Додаток № 2 є невід'ємною частиною до договору.

Щодо посилання позивача на те, що графік від 23 березня 2018 року не містить жодних посилань на договір суд зазначає, що з тексту вказаного графіку вбачається, що графік стосується виконання робіт "Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук -Богородчани на ділянці НПП 2/1 - ВЗ Південний Буг НПП 4/2 ", і саме вказані роботи є предметом договору підряду № 1607000485 згідно п.1.1. Крім того, в графіку від 23 березня 2018 року наведено такий же перелік робіт, як у графіках від 14 липня 2016 року та від 31 грудня 2016 р.

Також, підтвердженням того, що даний графік підписаний в рамках Договору підряду № 1607000485 від 14.07.16 p., відповідно до умов цього Договору та за взаємною згодою та бажанням Сторін, підтверджується листуванням сторін (у тому числі, листом позивача від 04.07.18 року за вихідним номером 18-631, яким позивач зазначає про наявність даного графіку, про відношення цього графіку до договору № 1607000485 від 14.07.16 року, а також підтверджує, що строк закінчення робіт Відповідачем за цим договором, закінчується саме 20.11.18 року.

При цьому, судом враховано, що даний графік підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача ще до моменту звернення позивача до суду з даним позовом (згідно штампу «Укрпошти» на конверті позовна заява направлена до суду 26.03.2018р.), тобто позивач узгодив нові строки виконання робіт за договором, проте не врахував вказану обставину при зверненні з позовом.

Крім того, суд зазначає, що про необхідність та обізнаність зміщення строків виконання робіт, визначених календарним планом-графіком робіт, який Сторонами був підписаний 14 липня 2016 року, відповідно до якого всі роботи мали бути виконані до 25.10.2017 року, позивач був обізнаний заздалегідь.

Судом враховано, що сторони у п.3.24 Договору передбачили, що Підрядник зобов'язаний завчасно і у письмовій формі інформувати Замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов'язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин, в межах своєї компетенції. При виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідач неодноразово (підтверджується листами за № 1-481 від 16.08.17 р., № 1-446 від 03 серпня 2017 року, № 1-558 від 16 листопада 2017 р., № 18-174 від 13.02.18 р.) повідомляв позивача про об'єктивність обставин неможливості виконати роботи у визначений строк (заборонами фермерських господарств на проведення робіт в період посівних та збиральних робіт на земельних ділянках, на яких Відповідач повинен проводити будівельні роботи, наказами Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного Агентства рибного господарства України, про заборону проведення будівельних робіт по водним перешкодам за маршрутами, по яким мав виконати роботи Відповідач, листами Позивача адресованими Відповідачу про неможливість вчасного фінансування Відповідачем у зв'язку з недостатністю фінансування та про погодження зміни конфігурації обладнання на протязі 13 місяців) та пропонував Позивачу, узгодити нові строки виконання робіт, проте позивач, не заперечуючи факту отримання вказаних листів та обгрунтованості наведених в них обставин щодо необхідності визначення нових строків виконання робіт, вказаних дій не вчиняв.

Крім того, листуванням сторін, зокрема, листом позивача від 11.10.17 р. вих. № 17-504 підтверджується, що і позивач ініціював укласти графіки виконання робіт із зміненими строками. У відповідь на цей лист, Відповідачем було надано Позивачу графік виконання робіт із зміненими строками разом із супровідним листом від 16.11.17 року (отримання вказаного листа підтверджується проставлянням штампу Позивача про підписання цього листа) і, як наслідок, 23 березня 2018 року було укладено графік виконання робіт, відповідно до якого Сторони узгодили наступне: у зв'язку з відсутністю вчасного фінансування, Сторони змінили строки виконання робіт та встановили кінцевий строк виконання робіт 20.11.2018 року.

З огляду на наведене вище, суд вважає безпідставним посилання позивача на відсутність обставин непереборної сили, які звільняють відповідача від відповідальності. Крім того, суд зазначає, відповідач не посилався на обставини непереборної сили, а повідомляв про неможливість виконання робіт через обставини, що не залежать від Підрядника, та які не являються форс-мажорними у розумінні ЗУ «Про торгово-промислові палати».

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч.2, 3 ст.80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст.74 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнаються джерелом права в України, неодноразово вказував, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (справа "Трофимчук проти України" від 28 жовтня 2010 року).

За даних обставин, з огляду на те, що позивач звертаючись до суду, вказав про порушення відповідачем строків виконання робіт за договором підряду № 1607000485, що визначені календарним планом-графіком виконання робіт від 30.12.2016, проте на час звернення до суду за даним договором сторони узгодили нові строки виконання робіт графіком від 23.03.2018р., про порушення яких позивач в процесі розгляду не повідомляв, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про зобов'язання відповідача виконати в повному обсязі роботи по об'єкту "Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани на ділянці НПП 2/1 - ВЗ Південний Буг НПП 4/2 (Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)" відповідно до умов Договору № 1607000485 від 14.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 52 486 004,95 грн, а саме: поставку вимірювального обладнання на суму 4 046 342,12 грн; підготовку траси на суму 4 706 023,06 грн; прокладання захисної п/е трубки, з'єднання пропусків на суму 11 047 510,31 грн; влаштування переходів методом ГНБ на суму 17 723 109,48 грн; задувку волоконно-оптичного кабелю на суму 10 040 120,40 грн; монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристрої, виміри на суму 1 929 233,84 грн; установку по трасі стовпчиків, плит, колодців, КВП на суму 1 560 877,88 грн; монтаж обладнання на вузли зв'язку на суму 1 432 787,86 гривень. .

Щодо вимог про стягнення 9 694 659,16 грн пені, 3 755 086,86 грн штрафу, що загалом становить 13 449 746,02 грн., за прострочення виконання умов договору підряду № 1607000485 від 14.07.2016р. суд зазначає, що нарахування в даному випадку штрафних санкцій є необгрутованим, оскільки позивачем при здійсненні нарахувань взяті до уваги строки, що визначені календарним планом-графіком виконання робіт від 30.12.2016, а не графіком від 23.03.2018р. Як зазначалося вже вище, про порушення строків виконання робіт, визначених графіком від 23.03.2018р. позивач в процесі розгляду справи не повідомляв.

За даних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення 9 694 659,16 грн пені, 3 755 086,86 грн штрафу.

Заява відповідача про застосування спеціального строку позовної давності в частині вимог про стягнення пені та штрафу судом відхиляється, оскільки дані вимоги судом визнані необгрунтованими.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Судові витрати прокласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.07.2018 р.

Суддя Киричук О.А.