Ухвала суду № 75556417, 27.07.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

__________________________

УХВАЛА

"27" липня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1503/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви від 24.07.2018р. вх. № 1619/18;

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД"

до Компанії OIL HOUSE SP.z.o.o.,

про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов’язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процессу та виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов’язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Стаття 132 передбачає види заходів процесуального примусу:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов’язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п’яти до п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ст. 43 залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд звертає увагу, що до провадження судді Оборотової О.Ю. надійшли матеріали позовних заяв: від 20.07.2018р. вх. № 1592/18, від 24.07.2018р. вх. № 1617/18, від 24.07.2018р. вх. № 1619/18 про стягнення 265540085,69 доларів США, що еквівалентно 702 948336,41грн. (справи№: 916/1484/18, 916/1501/18, 916/1503/18)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за Компанією OIL HOUSE SP.z.o.o. рахується заборгованість, яка виникла в наслідок невиконання договірних зобов’язань, а саме, оплати за поставку олії соняшникової, сирої нерафінованої, українського походження, врожаю 2017 року, шроту соняшникового (гранульованого, не гранульованого, меленого), олії соєвої гідратованої, нерафінованої гідратованої не ГМО соєвої олії, пшениці 3-го, 5-го, та/або 6-го класу.

Крім цього, варто зазначити, що текст позовних заяв є повністю ідентичним, а після залишення позовних заяв без руху у зв’язку з несплатою судового збору, позивач звернувся до суду з заявами про відкликання позовних заяв, також варто зазначити, що відповідно до відмітки канцелярії позовні заяви вх. № 1617/18, та вх. № 1619/18 були подані з інтервалом у 5 хвилин, а тому дані обставини є яскравим прикладом зловживання процесуальними правами яке полягає у їх недобросовісному використанні, оскільки можливо кваліфікувати через критерій прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом при маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети – винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони – це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Одним із основних засадам (принципів) господарського судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вістутність будь-яких обставин, що пом’якшують вину позивача, який здійснює маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями суд дійшов висновку про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД", за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17 620, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 132, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (вул.Пирогова,148, Вінниця, Вінницька область, 21037, код ЄДРПОУ40002930) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печерському районі 21081100, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: Казначейство України; (МФО) 899998, рахунок отримувача 31116106026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) через Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795) штраф в сумі 17620,00 грн.

Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України /вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795/.

Боржником за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (вул.Пирогова,148, Вінниця, Вінницька область, 21037, код ЄДРПОУ40002930)

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та підлягає виконанню у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала набрала чинності 27.07.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Суддя О.Ю. Оборотова