Рішення № 75556351, 23.07.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Справа № 915/479/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОСОЮЗ”, 04073, м. Київ, просп. С. Бандери (Московський), 28 (код ЄДРПОУ 30223848),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПЕРІЯ-АГРО”, 54003, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143 (код ЄДРПОУ 35472893),

про: стягнення 2734,55 грн.,

представники сторін у судове засідання не з’явились

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю “АВТОСОЮЗ” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом № 255 від 22.05.2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПЕРІЯ-АГРО” про стягнення 2734,55 грн., з яких:

- 2587,52 грн. – заборгованість за договором про сервісно-технічне обслуговування №428 від 16.11.2017 року,

- 147,03 грн. – пеня за період з 22.03.2018 року по 21.05.2018 року включно.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається в тому числі на неналежне виконання відповідачем умов договору про сервісно-технічне обслуговування № 428 від 16.11.2017 року щодо своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 23.07.2018 року.

Позивач повідомлявся про судове засідання, а саме про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.07.2018 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив по суті спору не подав. Ухвала суду від 22.06.2018 року, надіслана на юридичну адресу відповідача, повернута поштовою установою до суду з поміткою “адресат вибув”.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

23.07.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

16.11.2017 року між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником укладено договір про сервісно-технічне обслуговування № 428 (далі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов’язується виконувати комплекс робіт (далі – роботи) по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобілів замовника, вказаних у додатку № 1 до даного Договору, згідно заявок замовника, а замовник зобов’язується приймати і своєчасно сплачувати роботи на умовах, визначених у даному Договорі (а.с. 36-40).

У додатку № 1 до Договору (а.с. 13) визначено перелік транспортних засобів, щодо яких надається сервісне обслуговування за договором № 428 від 16.11.2017 року: автомобіль марки VW CADDY, 2012 року випуску, № кузова WV1ZZZ2KZDX060668.

Відповідно до п. 3.3 Договору правовим документом, що підтверджує виконання робіт належним чином і підставою для взаєморозрахунків є підписаний сторонами акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3 Договору замовник сплачує 100% вартості робіт, визначених в акті виконаних робіт, протягом 5 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 10.7 Договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє в частині прийняття виконавцем заявок на виконання робіт – до 31.12.2018 року, а в інших випадках – до повного виконання сторонами зобов’язань за цим Договором.

Позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання умов Договору позивач здійснив комплекс робіт по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту автомобіля замовника, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт № W228989/121038444 від 16.03.2018 року на суму 2587,52 грн. (а.с. 42). Відповідно до п. 4.3 Договору відповідач повинен був оплатити виконані роботи у строк до 21.03.2018 року включно. Оскільки у визначений строк заборгованість відповідачем оплачена не була, 26.04.2018 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію щодо оплати заборгованості за договором про сервісно-технічне обслуговування № 428 від 16.11.2017 року в сумі 2587,52 грн. у триденний строк з дня отримання претензії (а.с. 44). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45) зазначену претензію відповідач отримав 03.05.2018 року, проте у визначений позивачем строк грошові кошти не сплатив, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов’язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підтвердження виконання робіт по Договору позивачем надано акт виконаних робіт № W228989/121038444 від 16.03.2018 року на суму 2587,52 грн. (а.с. 42), відповідно до якого позивач здійснив обслуговування та ремонт автомобіля марки VW NF CADDY, № кузова WV1ZZZ2KZDX125558.

Договором про сервісно-технічне обслуговування № 428 від 16.11.2017 року не передбачений ремонт автомобіля марки VW NF CADDY, № кузова WV1ZZZ2KZDX125558.

Крім того, акт виконаних робіт № W228989/121038444 від 16.03.2018 року, на який посилається позивач, не містить будь-якого посилання на договір про сервісно-технічне обслуговування № 428 від 16.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів неналежного виконання відповідачем умов договору про сервісно-технічне обслуговування № 428 від 16.11.2017 року, а тому вимога про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 2587,52 грн. задоволенню не підлягає.

Виходячи з того, що позивачем не доведено порушення умов Договору відповідачем, похідна вимога про стягнення з відповідача пені за порушення умов Договору також не підлягає задоволенню.

Судовий збір у сумі 1762 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України при відмові у позові покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 237, 238, 241 ГПК України

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОСОЮЗ” до товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПЕРІЯ-АГРО” про стягнення 2734,55 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду в порядку визначеному главою 1 розділу 4 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Рішення набирає законної сили згідно положень ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 30.07.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв