Ухвала суду № 75556297, 30.07.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

30 липня 2018 року Справа № 913/711/17

Провадження №9пд/913/711/17

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лисичанський машинобудівельний завод”, вул.Краснодарська, 5в, м.Луганськ, 91047

до Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”, вул.Сметаніна, 3-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Державна організація “Фонд гарантування вкладників фізичних осіб”, вул.Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053

про визнання договору припиненим

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисичанський машинобудівельний завод" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання кредитного договору припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, 22.08.2011 між Позивачем та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (далі - ПАТ "Укрінбанк") укладено кредитну угоду №2250, яка повинна бути визнана припиненою на підставі ст.607 Цивільного кодексу України, у зв'язку із неможливістю виконати дану кредитну угоду через позбавлення ПАТ "Укрінбанк" банківської ліцензії.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 11.10.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховний Суду від 16.05.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський машинобудівельний завод" задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та рішення Господарського суду Луганської області від 11.10.2017 у справі №913/711/17 скасовано. Справу №913/711/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Скасовуючи рішення судів у даній справі, Верховний Суду зауважив про наступне.

Вирішуючи справу, суди дійшли передчасного висновку про те, що відповідач є правонаступником ПАТ "Укрінкомбанк" з посиланням на витяг із статуту ПАТ "Укрінком", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком", протокол №6 від 28.03.2017. Водночас, вказане вище рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком", оформлене протоколом №6 від 28.03.2017, в матеріалах справи відсутнє і судами не досліджувалося.

З викладених судами попередніх інстанцій обставин не вбачається, на підставі чого суди дійшли висновку, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінком" стало набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ "Укрінбанк", оскільки зміна найменування не є припиненням юридичної особи (ст. 104 ЦК України) чи її перетворенням (ст. 108 ЦК України) і не зумовлює переходу прав та обов'язків такої особи (правонаступництва).

Окрім того, вирішуючи питання про правонаступництво ПАТ "Укрінбанк" слід звернути увагу, що відповідно до ст.ст. 27, 28 Закону України "Про банки і банківську діяльність" реорганізація банку передбачає погодження цих процедур Національним банком України.

Зважаючи на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин, встановлення яких є необхідним для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду справи Верховним Судом зазначено про необхідність врахувати наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру. Разом з тим, враховуючи ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які підлягають встановленню, категорію справи та обсяг доказів, що слід дослідити, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.12, 120, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за новим розглядом.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 06.09.2018 року о 11 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

5. Запропонувати позивачу надати в строк до 31.08.2018 року:

- письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та доказами, враховуючи постанову Верховного Суду від 16.05.2018 (копію направити відповідачу, третій особі, докази направлення надати суду);

- письмові пояснення на відзив відповідача, письмові пояснення третьої особи.

6. Запропонувати відповідачу в строк до 31.08.2018 року надати:

- відзив з приводу заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та доказами, враховуючи постанову Верховного Суду від 16.05.2018 (направити іншим учасникам, докази направлення надати суду);

- належним чином засвідчену копію рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” оформлене протоколом №6 від 28.03.2017 (оригінал для огляду в судовому засіданні).

7. Запропонувати третій особі в строк до 31.08.2018 року надати:

- письмові пояснення/заперечення з приводу заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та доказами, враховуючи постанову Верховного Суду від 16.05.2018 (направити копії сторонам, докази надати суду).

8. Викликати представників учасників у підготовче засідання.

Суд роз'яснює учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 30.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч