Ухвала суду № 75555689, 24.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/1639/18

за позовом Тернівського професійного гірничого ліцію, м.Тернівка Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Шаройко Максими Вікторовича, м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

про стягнення за договром поставки у розмірі 38 990, 00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Тернівський професійний гірничий ліцей (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шаройко Максими Вікторовича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 38 990,00 грн., з якої: 32000, 00 грн. - вартість забракованого товару, 6 400, 00 грн. - штраф, 590, 00 грн. - вартість доставки.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки товару №11 від 06.12.2017 в частині дотримання якісних характеристик поставленого товару.

Ухвалою суду від 11.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 05.06.2018.

Ухвалою суду від 05.06.2018 розгляд справи відкладено на 25.06.2018.

21.06.2018 відповідач надав відзив на позов, за змістом якого відповідач заперечує проти позову, вказує, що позовні вимоги не доведені належними доказами. Разом з тим, відповідач відхиляє посилання позивача стосовно того, що кавовий автомат був отриманий ним в січні 2018 року, натомість зазначає, що кавовий автомат отриманий позивачем 07.12.2017 року згідно видаткової накладної №19. До того ж, з огляду на акт приймання продукції за якістю, відповідач відхиляє твердження позивача щодо поставки кавового автомату неналежної якості. Також, відповідач зазначає, що позивач не довів факту виникнення недоліків товару до передання товару позивачу або факту виникнення недоліків товару з причин, які існували до передання товару позивачу. До того ж, відповідач вказує, що до початку розгляду справи в господарському суді він не був повідомлений позивачем про недоліки товару. Крім того, відповідач вказує, що, з огляду на приписи статті 678 ЦК України, позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Ухвалою суду від 25.06.2018 за ініціативою суду вирішено здійснювати розгляд справа № 904/1639/18 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 24.07.2018.

11.07.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просив суд відхили відзив відповідача, позов задовольнити.

18.07.2018 від позивача надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи здійснювати без його участі за наявними у матеріалах справи документами.

24.07.2018 відповідач надіслав до суду заперечення, в яких просив повністю відмовити у позовних вимогах, у зв'язку із їх необґрунтованістю та недоведеністю належними доказами.

Також, 24.07.2018 відповідач подав до суду заяву, в якій про проведення судового засідання без його участі.

Враховуючи, що позивач та відповідач в засідання не з'явились, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.08.2018 о 10:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя А.В. Суховаров