Рішення № 75555599, 19.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018м. ДніпроСправа № 904/1673/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши справу

за позовом Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" (52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Богми, 26; ідентифікаційний код 31802662)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" (52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Чехова,38; ідентифікаційний код 32233232)

про стягнення 65 961 грн.60 коп.

Представники сторін:

від позивача: Амеліна Р.К. довіреність від 02.02.2018р. № б/н представник;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Синельниківське міське комунальне підприємство "Водоканал" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1598/18 від 20.04.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" 65 961 грн. 60 коп., що складає 54 189 грн. 20 коп. - заборгованості за оренду транспортного засобу, що виник відповідно до умов Договору від 18.07.2017р. №1807/17 оренди транспортних засобів, 7 211 грн. 11 коп. - пені, 3 663 грн. 74 коп. - інфляційних витрат та 897 грн. 55 коп. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1673/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 22.05.2018р.

Відповідач у запереченнях (вх.№19411/18 від 08.05.2018р.) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що надійшли засобами електронного зв'язку, просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що: - не зважаючи на ціну позову та формальні ознаки віднесення справи до малозначних, вказана справа не відноситься до незначної складності; - підставою позову позивачем зазначено договір №1807/17 від 18.07.2017р. оренди транспортного засобу; - предмет позову не узгоджується з поданими позивачем у справу доказами; - документи якими обґрунтовує позивач свої вимоги складені за формою встановленого актом законодавства, який втратив чинність; - доказів передачі та повернення транспортного засобу (екскаватору) за актом приймання-передачі в тимчасове користування (оренду) з екіпажем чи без екіпажа у справу не подано, у позові не зазначено; - машиніст екскаватору згідно подорожних листів є працівником самого відповідача; - предмет доказування полягає не тільки у тому надані чи не надані послуги з використання екскаватору, але і факт виконання саме договору оренди, встановлення характеру фактичних правовідносин сторін; - фактично правовідносини сторін є позадоговірними, випливають з простого факту надання послуг; - договір про надання послуг з використанням будівельної техніки у письмовій формі відсутній.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018р. вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, замінити судове засідання для розгляду справи по суті 22.05.2018р. о 12:00 год. - підготовчим засіданням.

Відповідач у відзиві (вх.№21213/18 від18.05.2018р.) на позовну заяву просить суд з підстав, заявлених у позові, у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що: - відповідач визнає сам факт отримання послуг з використання екскаватора, але необґрунтованість позову та вимог за ним з підстав, наведених позивачем; - сторонами в цій справі був підписаний договір від 18.07.2017р. №1870/17, який передбачає передачу транспортного засобу в оренду; - фактично цей договір підписаний в такій редакції внаслідок правової необізнаності представників сторін щодо особливостей укладання такого типу господарських договорів, а сам транспортний засіб ніколи не передавався в оренду, а ні як окремий транспортний засіб, а ні з екіпажем; - у подорожніх листах, доданих до позову, водієм вказаного транспортного засобу вказаний працівник позивача, а сам договір не передбачає оренду транспортного засобу з екіпажем; - відсутність домовленостей сторін про передачу транспортного засобу з екіпажем виключає висновок про досягнення такої згоди, а відтак договір оренди транспортного засобу з екіпажем не відбувся (не укладений); - доказів реальної передачі транспортного засобу в оренду до позову не надано через те, що такі докази відсутні; - сторони не вчиняли фіктивний чи удаваний правочин і фактично правовідносини сторін є позадоговірні, оскільки відсутній договір про надання послуг будівельної техніки; - відповідач зупинив розрахунки за такі позадоговірні послуги екскаватора через те, що відповідач не оформлює документи, передбачені наказом від 13.06.1997р. №149, затвердженим Міністерством статистики України, а подані у справу подорожні листи не відповідають вказаним формам, не містять обов'язкових реквізитів первинних документів, так само як акт від 15.08.2017р. №1366, не зареєстрував податкову накладну відповідно до закону, чим позбавляє права відповідача на податковий кредит; - подорожні листи не відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів; - відповідач фактично є заручником того, що позивач не виконує свої зобов'язання за законом та нормативно-правовими актами; - стягнення пені за договором оренди, зобов'язання за якими не виконані позивачем через те, що насправді між сторонами правові відносини не з оренди, а з надання послуг будівельної техніки, позбавляє права на підставі цього договору застосовувати до відповідача санкції; - правомірна відмова від підпису наданих позивачем документів не дає права вважати зобов'язання позивачем виконаними, оскільки факт надання послуг має супроводжуватися належним чином складеними документами у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 06.06.2018р.

Позивач у відповіді (вх.№22935/18 від 30.05.2018р.) на відзив на позовну заяву просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" 65 961 грн. 60 коп., що складає 54 189 грн. 20 коп. - заборгованості за оренду транспортного засобу, що виник відповідно до умов Договору від 18.07.2017р. №1807/17 оренди транспортних засобів, 7 211 грн. 11 коп. - пені, 3 663 грн. 74 коп. - інфляційних витрат та 897 грн. 55 коп. - 3% річних; посилається на те, що: - договір підписаний сторонами, обидва підприємства дійшли згоди по всім пунктам договору та позивач виконав умови договору в повному обсязі; - ініціатором укладання договору виступив відповідач; - подорожні листи були складені та підписані представником відповідача, тобто заповнений бланк подорожніх листів позивач отримав від відповідача, тому претензії відповідача щодо тексту договору та бланку подорожніх листів позивачу незрозумілі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 21.06.2018р.

Відповідач у запереченнях (вх. № 27098/18 від 21.06.2018р.) щодо відповіді на відзив зазначає, що: - відзив на позов містить незгоду тільки з обставинами хто був ініціатором спірного договору, хто складав подорожні листи, а також що подорожні листи за формою ТН-2 (затверджена наказом Мінтрансу, Мінстату України від 29.12.1995р. № 488/346, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства інфраструктури України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1005/1454 від 10.12.2013р.), можуть використовуватися; - позивач посилається на роз'яснення Державної фіскальної служби та Державної регуляторної служби щодо використання дорожніх (подорожних) листів при використанні вантажного та легкового автотранспорту, проте, яке відношення має легковий автомобіль чи вантажний автотранспорт до екскаватору (будівельної техніки) позивач не пояснює; - факт, що документація про використання екскаватору, яка повинна була складатися балансоутримувачем будівельної техніки (машин) /у нашому випадку позивачем/ за документами затвердженими Міністерством статистики України наказом від 13.06.1997р. № 149 (типові форми первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів, які введені в дію з 1 вересня 1997 року), не заперечується; - позивач взагалі заперечує складання ним подорожніх листів, стверджує, що з території позивача щодня екскаватор вибував без складання буд-яких документів, тобто машиніст екскаватору самовільно їхав до місця виконання робіт; - позивач не заперечує, що водій екскаватору-працівник позивача, сам екскаватор за актом приймання-передачі в оренду не передавався а ні самостійно, а ні з екіпажем; - не заперечує позивач і обставин, які виклав відповідач як відмову у сплаті коштів (неналежним чином оформлені документи (відсутність показників які підтверджують акти), відсутність реєстрації податкової накладної, але вимога сплатити ПДВ у складі ціни, фактична відсутність орендних відносин; - вказані документи не стосуються предмету спору, оскільки не підтверджують факт передачі екскаватора в оренду, а подорожні листи складені за формою ТН-2 не призначені для підтвердження обсягу наданих послуг (стосуються використання автомобільного транспорту, а не будівельної техніки), не підтверджують факт надання послуг з оренди; - жодного належного первинного документа, який підтверджує факт передання екскаватора в оренду у справі не має.

Під час підготовчого судового засідання 21.06.2018р. були вирішенні питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, та за письмовою згодою позивача та відповідача вирішено закінчити підготовче судове засідання та перейти до розгляду (розпочати розгляд справи) по суті.

В подальшому у судовому засіданні під час розгляду справи по суті було оголошено перерву в судовому засіданні на 19.07.2018р. о 15:00 год.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017р. між позивачем - Синельниківським міським комунальним підприємством "Водоканал", як орендодавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція", як орендарем, було укладено договір №1807/17 оренди транспортних засобів (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає протягом дії договору, на підставі заявки орендаря, в тимчасове володіння та користування орендаря транспортний засіб, колісний екскаватор (надалі - транспорт) для використання з метою здійснення орендарем комерційної діяльності.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 року включно (пункт 5.1 Договору).

Орендодавець надає орендарю транспортний засіб за плату в тимчасове володіння і користування, а орендар після закінчення договору оренди повертає транспорт у справному стані (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору вартість орендної плати складає 527 грн. 93 коп. с НДС за мото-час (але не менше семи часів за зміну).

Автотранспортний засіб вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі транспортного засобу, автотранспорний засіб вважається поверненим з моменту підписання акту приймання-передачі (пункт 4.2 Договору).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, основною ознакою договору оренди є передання однією особою (орендодавцем) іншій особі (орендарю) майна в тимчасове врлодіння і користування (чи тільки користування) за плату.

Позивач вважає, що за Договором у відповідача виникла заборгованість за оренду транспортного засобу; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення педставників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що непідлягають задоволенню з огляду та таке.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження передання позивачем та прийняття відповідачем в оренду колісного екскаватора відповідно до умов Договору, акт прийняття-передачі транспортного засобу сторонами не надано, відсутній.

Одночасно матеріали справи містять надані позивачем подорожні листи вантажного автомобіля: від 18.07.2017р., від 19.07.2017р., від 20.07.2017р., від 21.07.2017р., 24.07.2017р., від 25.07.2017р., від 27.07.2017р., від 28.07.2017р., від 31.07.2017р., 01.08.2017р., від 02.08.2017р., від 03.08.2017р., від 04.08.2017р., від 07.08.2017р., від 08.08.2017р., від 09.08.2017р., від 10.08.2017р., від 11.08.2017р. та від 22.08.2017р.

Також позивачем надано акти надання послуг від 15.08.2017р. №1366 на суму 66 518 грн. 93 коп. від 23.08.2017р. №1369 на суму 12 670 грн. 27 коп., а також рахунки на оплату від 15.08.2017р. №1366 на суму 66 518 грн. 93 коп. та від 23.08.2017р. № 1369 на суму 12 670 грн. 27 коп.

Вказані акти надання послуг та рахунки на оплату свідчать про надання позивачем відповідачу послуг екскаватора Hyunday №940S, а не про оренду відповідачем транспортного засобу позивача.

Посилання в зазначених актах надання послуг та рахунках на оплату на Договір від 18.07.2017р. №1807/17 суд вважає помилковим, оскільки умови зазначеного Договору не містять умов про надання послуг екскаватора.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Таким чином, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд відмовляє у задоволені позову у повному обсязі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відхилення судом позовних вимог судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" (52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Богми, 26; ідентифікаційний код 31802662) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" (52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Чехова,38; ідентифікаційний код 32233232) про стягнення 65 961 грн.60 коп. - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал".

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

30.07.2018р.