YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Миколаївська область

/

Центральний районний суд м. Миколаєва

Вирок № 75555337, 27.07.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Дата ухвалення

27.07.2018

Номер справи

490/5476/18

Номер документу

75555337

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________

Справа № 490/5476/18

Провадження № 1-кп/490/676/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Шаповалової О.І.

за участі прокурора Кузнецова В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Скалова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Очакові Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув вищу освіту, є одруженим, має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП НП України, має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 21 о/с від 10 грудня 2015 року ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП НП України; відповідно до наказу голови Національної поліції України № 549 о/с від 30 липня 2016 року йому присвоєно спеціальне звання - «старший лейтенант поліції».

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником УПП у м. Миколаєві ДПП НП України Ахрамєєвим М.В., він, з поміж іншого був уповноважений на виконання таких функцій:

-первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

-самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

-припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень із застосуванням для цього передбачених законодавством прав і повноважень;

-розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Крім того, під час несення служби він мав здійснювати також:

-контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху;

-надання практичної допомоги учасникам дорожнього руху;

-заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів, доставлення їх на спеціальний майданчики чи стоянки;

-профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху;

-інші функції, передбачені законодавством.

Виконуючи вказані функції та здійснюючи ці повноваження, 18 квітня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи у складі екіпажу «Корвет 352», близько 23:20 год. в районі авторинку по вул. Кірова в м. Миколаєві зупинив мопед «Suzuki» під керуванням ОСОБА_6 та виявив ознаки сп'яніння водія.

Далі він, діючи всупереч інтересів служби, вирішив скористатись цією обставиною для власного незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 висловив ОСОБА_6 пропозицію надати йому неправомірну вигоду в сумі 10.000 грн. при цьому запевнивши, що у разі отримання неправомірної вигоди ним не буде складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та матеріали, що є підставами для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_6, розуміючи, що у разі передачі вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_1, обвинувачений в його інтересах не вчинить певних дій, що призведе до позитивних наслідків для ОСОБА_6, погодився надати ОСОБА_1 неправомірну вигоду.

Тоді ОСОБА_1, перебуваючи у службовому автомобілі «Toyota Prius», в районі авторинку по вул. Кірова в м. Миколаєві, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому неправомірної вигоду у сумі 10.000 грн. цього ж дня, на що останній у зв'язку із скрутним матеріальним становищем відмовився та попросив ОСОБА_1 надати йому більше часу для зібрання вказаної суми.

На таке ОСОБА_1 погодився.

Далі реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 20 квітня 2018 року ОСОБА_1 впродовж дня відправляв на мобільний телефон ОСОБА_6 смс повідомлення погрожуючого характеру, а 21 квітня 2018 року приблизно о 10:00 год. він під'їхав до місця проживання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_2 на службовому автомобілі «Toyota Prius» та забрав у останнього паспорт громадянина України в якості гарантії надання йому неправомірної вигоди у сумі 10.000 грн. за не складання відносно ОСОБА_6 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що поверне ОСОБА_6 паспорт громадянина України тільки у разі надання йому неправомірної вигоди у сумі 10.000 грн.

07 травня 2018 року після 13:00 год. ОСОБА_1, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, домовився про зустріч з останнім, але дізнавшись, що ОСОБА_6 мав при собі не всю суму неправомірної вигоди, відмовився від зустрічі.

08 травня 2018 року ОСОБА_1 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 та домовився з ним про передачу неправомірної вигоди у розмірі 10.000 грн. 10 травня 2018 року.

10 травня 2018 близько 15:35 год. знаходячись біля ПАТ «Сбербанк», за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 76 у автомобілі Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_2, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_6 передав ОСОБА_1, а обвинувачений - одержав неправомірну вигоду у сумі 10.000 грн., за не вчинення в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням наданого йому службового становища, а саме - не складання відносно нього матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України - як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища.

.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Під час підготовчого судового засідання 26 липня 2018 року між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості.

Судом обвинуваченому роз'яснені права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - його право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також наслідки укладання угоди.

Проте обвинувачений, усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, свою винуватість визнав, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав та наполягав на затвердженні укладеної під час досудового розслідування угоди.

Судом також встановлено, що розумні підстави для сумнівів у тому, що ОСОБА_1 вчинював діяння, із приводу яких укладена угода, є відсутніми.

До того ж, викладені сторонами умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є належною, законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства. Вони також не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Отже, заявлена угода підлягає затвердженню судом.

За такого суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до умов укладеної між сторонами угоди обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та в суді строком на 3 роки.

Отже, обвинуваченому слід призначити визначене в угоді покарання.

Вирішення питання про долю речових доказів.

Речові докази:

1)паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 виданий Очаківським МРВ УМВС України в Миколаївській області від 11.01.2001. На останній сторінки паспорту вклеєний ідентифікаційний номер на зазначену особу № НОМЕР_1 датований 08.02.2001;

2)військовий квиток НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4;

3)документи на металевій скріпці серед яких:

-фіскальний чек від 16.11.2017;

-документ зеленого кольору АК 975958 щодо страхування т/з Volkswagen Touareg на ім'я ОСОБА_9 на 1-му аркуші;

-невеликий документ з реквізитами країни Болгарії НОМЕР_6 з відомостями: регістрація, марка, дата - на одному аркуші;

-довіреність на болгарській мові посвідчена відтиском печатки нотаріуса «Натариус № 498 Республика Бьлгария» на т/з Volkswagen Touareg держаний номер НОМЕР_2 на одному аркуші;

-документ схожий на візитку «Застраховка «Гражданска Отговорност» № 60478561;

-документ щодо страхування т/з Volkswagen Touareg датований 16.11.2017 на болгарській мові на одному аркуші;

-фрагмент паперу щодо страхування т/з «Сметка № Р004782784» болгарською мовою на одному аркуші;

-документ щодо страхування т/з Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_2 болгарською мовою, на одному аркуші;

-свідоцтво про реєстрацію т/з Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_9 НОМЕР_10 у формі книжечки (ламіноване);

4)мобільний телефон iPhone 7 з серійним номером НОМЕР_14 та IMEI -НОМЕР_11, карткою мобільного оператора «Лайф» +НОМЕР_12;

5)транспортний засіб Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_13)

як предмети, що не містять на собі слідів кримінального правопорушення, на підставі пункту 1 частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх законному володільцю - ОСОБА_1

Речові докази - грошові банкноти номіналом 500 (п'ятсот) гривень кожна загальною кількістю 20 (двадцять) купюр на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень, які мають наступні серії та номери: ЗИ0759367, ЗД5702434, СГ8906477, ФД2532984, МВ5636046, УГ8358557, ФБ8153100, ФЗ6081630, УГ6992250, ВВ0465121, СД3047970, ВХ4099404, ФЗ0170575, ЛГ0549846, ФЗ6081647, ГК6947934, ФГ9162066, УЗ1702999, УГ9742203, УГ3743595 - як майно, що було предметом кримінального правопорушення - на підставі пункту 6 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути його власнику - ОСОБА_6

Вирішення питання про заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Скрипченко С.М. від 15 травня 2018 року на перелічені вище речові докази був накладений арешт.

Оскільки наразі підстави для подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є відсутніми, відповідно до статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України його слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 липня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу та призначити йому покарання у вигляді у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та в суді строком на 3 роки.