Ухвала суду № 75554545, 14.06.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11541/18

Провадження № 2/752/4845/18

У Х В А Л А

14.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження суддею Колдіною О.О. було заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Колдіної О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, передбачених ст.36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч.1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирі шить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що протягом квітня 2014 р. - січня 2015 р. в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Голова Правління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання виплатити грошову допомогу по тимчасовій непрацездатності.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов»язано Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу по тимчасовій втраті працездатності за період з 25.11.2013 р. по 16.12.2013 р. на підставі листка непрацездатності серії АВЮ № 835587. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23 березня 2015 р. присулдено до стягнення з з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 24 вересня 2015 р. вищезазначене рішення було скасовано та ухвалено нове.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м.Києва від 24 вересня 2015 р. залишено без змін.

В ході зазначеної справи судом була висловлена позиція щодо відсутності законних підстиав для поновлення ОСОБА_1 на посаді, виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в подальшому рішення було скасовано апеляційною інстанцією.

На думку суду, при розгляді даного позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі у позивача можуть виникнути сумніви в неупередженості і об»єктивності судді Колдіної О.О. при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Колдіну Олександру Олегівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя