Ухвала суду № 75553922, 11.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3009/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., за участі секретаря Сліпець К.Р., розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. про самовідвід від розгляду провадження №757/3009/17-к за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. про самовідвід від розгляду провадження №757/3009/17-к за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., яка мотивована тим, що ухвала, яка підлягає роз'ясненню, постановлена слідчим суддею Матійчук Г.О., яка згідно штатного розпису, на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, а відтак підлягає розгляду вказаним слідчим суддею.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. в судове засідання не з'явилась, про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність заявника.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Судовим розглядом встановлено, у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення винесеного слідчим суддею Матійчук Г.О. за результатами розгляду провадження № 757/3009/17-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення та інших його аспектів, виступає одним із способів усуненні його недоліків, проте які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків, а вимоги заяви про роз'яснення судового рішення безпосередньо пов'язані із його виконанням та розглядається у межах провадження, в даному випадку, в якому слідчий суддя Матійчук Г.О. уже надала відповідну правову оцінку та прийняла відповідне судове рішення.

Разом з тим, згідно штатного розпису, слідчий суддя Матійчук Г.О., на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Статтею 35, а саме частиною 3 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи зазначене, вважаю, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Кирилюк І.В. кримінального провадження №757/3009/17-к за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., оскільки встановлено, що слідчий суддя Матійчук Г.О. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, що може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді Кирилюк І.В. під час розгляду вказаної вище заяви, а тому, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. про самовідвід від розгляду провадження №757/3009/17-к за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. від розгляду провадження №757/3009/17-к за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов