Рішення № 755537, 25.06.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.07 р. Справа № 6/176

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Концерну “Донецькоблагробуд” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промцемент” м.Амвросіївка

третьої особи _______________

про стягнення 10 701грн. 69коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Чернишова Г.В. - представник по довіреності №549 від 21.06.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Концерн “Донецькоблагробуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промцемент” м.Амвросіївка основного боргу у сумі 10 487грн. 78коп., інфляційних у сумі 119грн. 97коп. та 3% річних у сумі 93грн. 94коп. відповідно договору №32 від 25.09.2006р. (Усього 10 701грн. 69коп.).

25 червня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 25.05.2007р. була направлена відповідачу 29.05.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі №32 від 25.09.2006р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/1658 від 01.06.2007р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2006р. між Концерном “Донецькоблагробуд” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промцемент” м.Амвросіївка був укладений договір №32, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання надати відповідачу у користування нежитлове приміщення загальною площею 127,9м2 , розташоване за адресою: м.Амвросіївка, вул.Артема,1 для використання приміщення під АТС, а відповідач зобов”язався прийняти та вносити орендну плату за вказане приміщення.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по акту прийому-передачі орендованого приміщення передав у платне користування на час оренди нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Амвросіївка, вул.Артема,1, загальною площею 127,9 м2. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази передачі приміщення в оренду, а саме: акт прийому-передачі орендованого приміщення, підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті передачі приміщення в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Промцемент” м.Амвросіївка.

Пунктом 4.1 договору №32 від 25.09.2006р. сторони встановили, що орендна плата за вказане приміщення сплачується відповідачем з розрахунку 10грн. за 1 м2, у т.ч. ПДВ 1, 67грн. Оплата здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, згідно виписаного рахунку (п.4.2). Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Промцемент” м.Амвросіївка перед позивачем виникла заборгованість у сумі 10 487грн. 78коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті орендованого приміщення своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 119грн. 97крп. Та 3% річних у сумі 93грн. 94коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу орендна плата за орендоване приміщення не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Концерну “Донецькоблагробуд” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промцемент” м.Амвросіївка про стягнення 10 701грн. 69коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промцемент” (87302, м.Амвросіївка, вул.Заводська,1, п/р № 26008051702735 у Донецькому РУ “ПриватБанка”, МФО 335496, ІНН 333201305301) на користь Концерну “Донецькоблагробуд” (83086, м.Донецьк, вул.Ф.Зайцева,46а, п/р № 260062153 в ДОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ЗКПО 25330268) основний борг у сумі 10 487грн. 78коп., інфляційні у сумі 119грн. 97коп., 3% річних у сумі 93грн. 94коп., витрати по сплаті держмита у сумі 107грн. 02коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 25.06.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя