Ухвала суду № 75553539, 28.07.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9810/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Бородій В.М.

при секретарі - Лисоконь І.В.,

за участю:

прокурора - Петренка С.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного - Храпача С.В.,

перекладача Урда Н.Н.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві Ярового О.А., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 - Петренком С.І., у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №12018100070002914, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменія, м. Єреван, громадянина Вірменії, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, на території України не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зі слів раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві Яровий О.А., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 - Петренком С.І. вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилається, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №12018100070002914, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 липня 2018 року близько о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_1 та ОСОБА_7, 26.07.2018 року близько о 18 год. 00 хв. перебуваючи у підїзді будинку АДРЕСА_2 шляхом підбору ключа проникли в квартиру НОМЕР_1, з якої таємно викрали чуже майно, а саме: пилосос «Сатурн», вартістю 700 грн., роутер «Тепелінг», вартістю 250 грн., роутер «Аріс», вартістю 250 грн., наручний годинник «Монтбланк», вартістю 10000 грн., наручний годинник «Своч», вартістю 1000 грн., жіночу сумку «Гуччі», вартістю 200 грн., жіночу сумку «Стелла Маккарті», вартістю 7000 грн., жіночу сумку коричневого кольору, вартістю 100 грн., кросівки синього кольору, вартістю 500 грн., кухонний ніж, вартістю 20 грн., барсетку «Хітчен», вартістю 1500 грн., сонцезахисні окуляри «Версачче», вартістю 2000 грн., сонцезахисні окуляри, вартістю 1500 грн., сумку «Адідас», вартістю 100 грн., сумку «Комільфо», вартістю 100 грн., плаття коричневого кольору, вартістю 3000 грн., паувер банк чорного кольору, вартістю 250 грн., паувер банк синього кольору, вартістю 250 грн., пляшку кондиціонера «Ленор», вартістю 100 грн., подвійний фалоімітатор, вартістю 3000 грн., пляшку відбілювача «Ваніш», вартістю 100 грн., електронні ваги, вартістю 300 грн., «Крешер», вартістю 200 грн., постільну білизну, вартістю 200 грн., машинку для стрижки «Мозер», вартістю 1700 грн., які належать ОСОБА_8

Викрадене майно ОСОБА_1 та ОСОБА_7 сховали у сумку та попрямували до виходу з квартири. Вийшовши з квартири останні сіли до автомобіля марки «Сіат-Леон» д.н.з. НОМЕР_2 та почавши рух автомобіля, невдовзі були затримані працівниками поліції, які вилучили у них викрадене майно.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 35320 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

27.07.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, посилаючись, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор зазначив, що ОСОБА_1 усвідомлює, що вчинений ним злочин належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, прокурор не виключає можливості, що він з метою уникнення цього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_1, на переконання прокурора, можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, при цьому захисник посилався, що ОСОБА_1 має місце проживання у місті Києві, переховуватись від органів досудового розслідування та суду не буде, визнає обставини вчинення злочину, кається у вчиненому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, тому достатньо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, свідка, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100070002914 від 26 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Як вбачається з наданих суду слідчим матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вищезазначене кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно 26.07.2018 року, о 19 годині 55 хвилин, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

27.07.2018 року ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме, своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами, зокрема, заява про злочин, допит потерпілої, протоколи обшуку та огляду, показання ОСОБА_1, який як під час допиту підозрюваного, так і під час судового розгляду, фактичні обставини, викладені в підозрі, визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_1 підозри, чогось очевидно недопустимого та безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і судом.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими матеріалами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч. 3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років).

Все вищевикладене на думку слідчого судді, обґрунтовано доводить наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, постійного місця роботи в м. Києві немає. Також суд бере до уваги відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних звязків в Україні, що може впливати на те, що він, як громадянин іншої держави, може покинути Україну та уникнути відповідальності.

Крім того у зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначенню розмір застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або слідчого судді, суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу ОСОБА_1, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 гривень, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків виходячи з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві Ярового О.А., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 - Петренком С.І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменія, м. Єреван, громадянина Вірменії, не працюючого, на території України не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням у Державній установі «Київський СІЗО».

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою складає шістдесят днів з дня його затримання, а саме 26.07.2018 року 19 години 55 хвилин та закінчується 23.09.2018 року включно.

Визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 ( п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у національній грошовій одиниці на наступні реквізити:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 37318005112089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або слідчого судді та суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. М. Бородій