Постанова № 75552728, 24.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1241/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1 Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя – доповідач )

Суддів Гончар Н.І., Карпенко О.В.

за участю секретаря Наконечної М.М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3; представник заявника - адвокат ОСОБА_4

заінтересована особа – Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області ;

особа, яка подає апеляційну скаргу – ОСОБА_3

розглянувши у м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року, ухвалену під головуванням судді Степченка М.Ю. у Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області 23 травня 2018 року, у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Зорівська сільська рада Золотоніського району про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, - :

в с т а н о в и в :

22 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року передано цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Зорівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини до Драбівського районного суду Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що на його думку, вимогам законодавства ухвала суду першої інстанції не відповідає, так як вона постановлена з порушенням норм процесуального права, і внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мали значення для правильного вирішення питання, оскільки, постановляючи незаконну ухвалу про передачу цивільної справи за заявою ОСОБА_3 для розгляду в Драбівський районний суд Черкаської області, суд першої інстанції внаслідок поверхневого і неповного з`ясування обставин справи прийшов до помилкових висновків про непідсудність даної справи Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Тому ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року у справі № 695/15/18 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа – Зорівська сільська рада та направити справу для продовження розгляду до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Справа розглядається Апеляційним судом Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю – доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Суд першої інстанції , постановляючи ухвалу про направлення матеріалів справи до Драбівського районного суду Черкаської області, виходив з того, що відповідно до вимог закону - ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання. Із даних заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що згідно даних паспорта громадянина України заявник ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо непідсудності заяви ОСОБА_3 Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, тому вважає, що судом першої інстанції дотримано вимог чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно даних ксерокопії паспорта громадянина України, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с.3). Також він у заяві просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та вказує, що постійно проживав разом з ОСОБА_5 в селі Мехедівка вул. Благовісна, 99 Драбівського району Черкаської області . ОСОБА_5 померла 06 травня 2017 року та залишила заявнику заповіт, до складу якого увійшла і земельна ділянка, що знаходиться в адміністративних межах Мехедівської сільської ради Черкаської області. Даний факт підтверджує показаннями свідків.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки посилання особи, яка оскаржує ухвалу суду , що висновки суду є помилковими про направлення справи до іншого районного суду за підсудністю, та справа підлягає розгляду саме у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області не відповідають вимогам закону.

Посилання скаржника, що Мехедівська сільська рада відповідно до прийнятого рішення від 24. 12. 2015 року вирішила об’єднатися із територіальною громадою у Зорівську територіальну громаду з центром у селі Зорівка Золотоніського району Черкаської області не дає підстав змінювати підсудність із одного суду до іншого, із вказаних заявником обставин. Тому доводи апеляційної скарги не приймаються апеляційним судом і не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області вірно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про направлення матеріалів для розгляду до Драбівського районного суду Черкаської області, отже відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 258, 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2018 у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Зорівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини– залишити без змін.

Судові витрати залишити за особою, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Гончар Н.І.

ОСОБА_6