Ухвала суду № 75552667, 28.03.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18880/17

провадження № 4-с/753/64/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

за участю секретаря - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.10.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/20943/15 про стягнення із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 609 грн. витрат по сплаті судового збору. 18.07.2017 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про примусове про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа. 21.07.2017 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бережною О.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Стверджує, що посилання державного виконавця на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні даного повідомлення з підстав відсутності у виконавчому документі дати народження та індивідуального ідентифікаційного номеру боржника є незаконними. У зв'язку з вищевикладеним, заявник просив визнати дії головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бережної О.О. незаконними та зобов'язати її прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 753/20943/15, виданим 19.10.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 609 грн. витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про неможливість прибути в судове засідання, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Заінтересована особа та її представник в судове засідання не з'явились, представник заінтересованої особи, ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги без участі заінтересованої особи та її представника. 26.01.2018 року представник заінтересованої особи, ОСОБА_5 подав до суду відзив на скаргу, в якому зазначив, що скарга є безпідставною та просив відмовити в задоволенні скарги.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 19.10.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/20943/15, яким стягнуто із ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 609 грн. витрат по сплаті судового збору.

21.07.2017 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бережною О.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутні дата народження індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що передбачено ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.6)

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, що діяла на дату видачі виконавчого листа, містить перелік вимог до виконавчого документа.

Серед інших вимог, які містить ст. 4 Закону, обов'язковою вимогою до виконавчого документа є: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Таким чином, станом на 19.10.2016 р. зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційний номеру боржника не було обов'язковим.

Як вбачається із виконавчого листа № 753/20943/15, виданого 19.10.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, в ньому зазначено рік народження боржника ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно із ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на дату видачі виконавчого листа, виконавець: зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 4 розіділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», до створення умов для безпосереднього доступу державних виконавців, приватних виконавців до державних баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційну інформацію, органи виконавчої влади, що забезпечують ведення таких баз даних та реєстрів, подають відповідну інформацію на письмові запити державних виконавців, приватних виконавців, що надходять у зв'язку з виконавчим провадженням, у триденний строк з дня надходження запиту.

Крім того, постановою Верховного суду України у справі № 6-62цс14, зроблено правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі № 753/20943/15, виданому 19.10.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни щодо винесення повідомлення від 21.07.2017 року про повернення виконавчого листа № 753/20943/15, виданого 19.10.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 609 грн. витрат по сплаті судового збору, стягувачу без прийняття до виконання - незаконними.

Зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 753/20943/15, виданим 19.10.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 609 грн. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО