Ухвала суду № 75552615, 02.07.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16288/17

Провадження № 2-во/752/121/18

У Х В А Л А

02.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом зобов»язання вчинити дії, шляхом зобов»язання відповідачів знести побудовану частину будинку в АДРЕСА_2, яка збудована на відстані меншій ніж 20 метрів до будинку АДРЕСА_1.

Представник позивача подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 06.04.2018 р., що постановлена у даній справі, виправивши датку постановлення ухвали та зазначивши правильно відповідачем виконавчий орган Київської міської ради замість виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), оскільки така юридична особа відсутня.

Сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначила відповідачем у справі виконавчий орган Київської міської ради.

Судом, при постановленні ухвали від 06.04.2018 р. за результатами розгляду заяви про виправлення описки, зазначено відповідачем виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Відповідно до положень ст.10 Закону України «Про столицю - місто-герой Київ" Київська міська та районні в місті ради (у разі їх утворення) мають власні виконавчі ;x=0&aка;y=0#w232">органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами (у разі їх утворення), підзвітні та підконтрольні відповідним радам.

Виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві (ст.10-1 Закону).

В силу ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначення судом в ухвалі від 06.04.2018 р. відповідачем виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України.

Крім того Законом чітко визначено назву виконавчого органу Київської міської ради, а тому підстав для виправлення описок судом не вбачається.

З огляду на викладене, заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду в частині зазначення правильної назви відповідача не підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягає задоволенню заява представника позивача в частині виправлення описки в даті постановлення ухвали, оскільки як вбачається з судових повісток розгляд заяви про виправлення описки був призначений на 06.04.2018 р.

Судове засідання щодо розгляду заяви представника позивача про виправлення описки відбувся 06.04.2018 р.

Отже, в даному випадку, відсутні будь-які підстави для виправлення дати постановлення ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом зобов»язання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: