Постанова № 75552258, 25.07.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2067/18

Провадження № 3/723/2575/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»яна, вул..Головна, 7, Сторожинецького району, Чернівецької області, працюючого директором ТОВ «Зарінок Сервіс», номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2018 року о 20-20 год. в с.Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак В5370ІС в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Розгляд справи, призначений на 03.07.2018 року, було відкладено в зв»язку з неявкою ОСОБА_1, який подав до суду відповідну заяву.

На розгляд справи, призначений на 25.07.2018 року, ОСОБА_1 та його захисник не з»явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду.

Судом проведено розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, виходячи із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов»язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-4 цього кодексу.

25.07.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в якому зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, обставини щодо його перебування в такому стані були встановлені з порушенням закону. Вину не визнає, так як 26.05.2018 року не вживав алкоголю. Згідно протоколу він керував автомобілем 26.05.2918 року о 20-20 год., а огляд на стан сп»яніння проведено о 23-05 год., тобто більше ніж через дві години, що порушує вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких огляд водіїв на стан сп»яніння здійснюється не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Також зазначає, що після огляду на стан сп»яніння на місці зупинки він повідомив інспектору, що не згоден з результатами огляду і виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров»я, що було проігноровано поліцейським, тим самим порушено вимоги вищезазначеної Інструкції, відповідно до яких у випадку незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп»яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я. Крім того, вказує на те, що на офіційному сайті продавців газоаналізаторів Alcotest, які виробляються фірмою Drager, є Сертифікат відповідності, який виданий 01.09.2014р., чинний до 27.03.2017 року. Отже огляд, проведений алкотестером, на який закінчився строк дії сертифіката відповідності, не може вважатися законним, а результати такого огляду – не можуть бути допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного сп»яніння. Вважає, що працівниками поліції порушена процедура при проведенні огляду та складанні протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2018 року огляд водія ОСОБА_1 на стан сп»яніння проводився в присутності двох свідків – ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявні підписи свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 1,29%.

Стан сп»яніння ОСОБА_1 підтверджується тестом №629 від 26.05.2018 року приладу «Драгер», в якому зазначений результат огляду 1,29%.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.05.2018 року вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 26.05.2018 року о 22-20 год. в с.Михальча, Сторожинецького району, керував транспортним засобом, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

З відеозапису події вбачається, що 26.05.2018 року о 22-22 год. після зупинки транспортного засобу ВАЗ, працівники поліції підійшли до даного транспортного засобу і вказують водієві на те, що не працює світловий показчик заднього габариту, фара.

Наведене підтверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 22-20 год. і був зупинений працівниками поліції, а зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу, коли працівники поліції виявили керування автомобілем особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, як – 20-20 год., є опискою.

З відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_1 неодноразово говорив, що вживав алкоголь приблизно за дві години до зупинки працівниками поліції, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгар» на місці зупинки – погодився, для чого були запрошені двоє свідків, в присутності яких ОСОБА_1 здійснив продування в прилад «Драгер», який показав позитивний результат на стан сп»яніння, що було озвучено свідками, які вказали, що бачать показник «1,29». З відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 заперечував результат тесту чи висловлював бажання пройти огляд на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я, він лише просив поліцейських, щоб не складали протокол.

Таким чином, судом встановлено, що огляд на стані сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу був проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а пояснення ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження по справі щодо того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, і що повідомив поліцейському свою незгоду з результатами огляду на місці та бажання пройти огляд в закладі охорони здоров»я, спростовуються відеозаписом події.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на незаконність огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» з посиланням на інформацію, викладену в мережі Інтернет, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів на підтвердження зазначених доводів, яким би суд міг надати оцінку.

Виходячи з викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (Стягувач Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (58007, м.Чернівці, вул..Заводська, 22).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/2203106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 3121156026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: