Ухвала суду № 75552012, 27.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-з/793/28/18Головуючий по 1 інстанції Таратін В.О. Доповідач в апеляційній інстанції Новиков О.М.

УХВАЛА

27 липня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді судової палати у цивільних справах Пономаренка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Новикова Олега Миколайовича,

в с т а н о в и в :

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадрова В.В. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. про припинення іпотеки та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про зміну умов обтяження на нерухоме майно, яке передане в іпотеку.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу з посиланням на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

26 липня 2018 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Новикова О.М. В обґрунтування своєї заяви вказував, що суддя розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення кредитної заборгованості. Однак під головуванням судді Новікова О.М. апеляційним судом було прийнято ухвалу від 26.10.2017 року, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року, під час розгляду вказаної заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість даного відводу тому провадження було зупинено, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27 липня 2018 року, суддею, щодо розгляду поданої заяви, визначено Пономаренка В.В.

Приходжу до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_4 звертаючись із заявою про відвід судді Новикова О.М., який увійшов до складу колегії, не навів обґрунтованих підстав для відводу судді, перелічених в законі і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді Новикова О.М., а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Новикова Олега Миколайовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Пономаренко