Постанова № 75551954, 27.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/629/18 Справа № 712/6159/18 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/6159/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 25.05.2018 о 17 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Л.Українки, 2, (магазин «Абсолют», 17) керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5Г.), рухаючись по вул. Одеська в напрямку вул. Сумгаїтська, після проїзду регульованого перехрестя, під час перестроювання в ліву смугу, не надав перевагу транспортному засобу Infiniti QX70 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4О.) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення, чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив змінити її в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме з штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 поводив себе зухвало, намагався перекласти свою вину на нього, уникає обговорення питання про порядок відшкодування завданих збитків, та позбавив його засобу пересування, а тому накладене адміністративне стягнення у виді штрафу є занадто м’яким.

Апелянт ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду 27.07.2018 не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що апелянт ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, заяв про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавав, а тому мав можливість з’явитися до суду апеляційної інстанції та приймати участь в розгляді справи, однак цим не скористався, тому апеляційний розгляд вирішено проводити без нього.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 – ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, та просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості посилення стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, як про те просить апелянт, а тому його доводи є безпідставними та не підлягають до задоволення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 – без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка