Ухвала суду № 7555051, 11.01.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2–304 / 2010

УХВАЛА

11 січня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (далі - ПАТ КБ „ПриватБанк”) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В позовній заяві зазначено, що між ПриватБанком та відповідачем ОСОБА_1 19 жовтня 2007 р. був укладений Кредитний договір №34МЮ/2007, за умовами якого Позичальник отримав кредит у сумі 69 000 (шістдесят дев’ять тисяч) грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 19% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 05 жовтня 2010 р.

В цей же день між Банком та відповідачем ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов’язань за вказаним Кредитним договором був укладений Договір застави автотранспорту, згідно якого ОСОБА_1 надав в заставу належне йому майно, а саме: ГАЗ 3302 414, 2007 р.в., тип транспортного засобу: вантажний бортовий малотоннажний – В, № кузова / шасі: Х9633023272244726733023070081123, державний номер НОМЕР_1, який належав останньому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія ВЕС №024982, виданого 18 жовтня 2007 р. РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області.

Також, 19 жовтня 2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором був укладений Договір застави майна, відповідно до якого ОСОБА_1 (Заставодавець) надав в заставу належне йому майно, а саме: комп’ютер Biostar 945р, Socket 775, (945p/KH7, DUAL CORE, Pentium D805 LGA 775 (2*2,67Мhz,2*1024) CACHE BOX, COOLER), монітор BELINEA 101902, 2006 р.

Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання, відповідно до умов договору, а відповідач незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 18 вересня 2009 р. становить 34 831 (тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 99 коп., в тому числі: 31 787 грн. 16 коп. – заборгованість за кредитом; 1 132 грн. 85 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 15 грн. 22 коп. – сума пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 250 грн. 00 коп. – сума штрафу (фіксована частина); 1 649 грн. 76 – сума штрафу (процентна складова), позивач просив позов задовольнити, передати Предмет застави (транспортний засіб та комп’ютер) Банку в заклад, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на Предмет застави шляхом його продажу з правом укладення Заставодержателем договору купівлі - продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 р. позов ПАТ КБ “ПриватБанк” був залишений без руху, з посиланням на невідповідність його вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу запропоновано в строк до 28 грудня 2009 р. усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, зокрема:

- відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви необхідно було додати документи (платіжне доручення) на підтвердження сплати позивачем судового збору на відповідний р/р №31416537700114 місцевого бюджету Олександрівської селищної Ради Вознесенського району Миколаївської області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100;

• відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно було надати документи (платіжне доручення), що підтверджують оплату по вказаній справі витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи, з врахуванням, що такі документи повинні відповідати вимогам Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, зокрема повинні містити відомості, щодо зарахування сплачених витрат до бюджету, так як, при сплаті судових витрат готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення

• відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачу необхідно було в позовній заяві зазначити відомості щодо реєстрації застави вищевказаного рухомого майна в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна та додати до позову вказаний документ.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 16 грудня 2009 р. позивач отримав 24 грудня 2009 р., але у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді від 16 грудня 2009 р. позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.В. Серебрякова