Рішення № 7555042, 15.12.2009, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-2598/2009 р.

УХВАЛА

15 грудня 2009 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” (далі - ВАТ КБ “Надра”) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 р. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що між ВАТ КБ „Надра” та відповідачкою ОСОБА_1 29 лютого 2008 р. був укладений Кредитний договір №3/ЕМК/14/2008-980, за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 30  000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., на споживчі потреби. Кредит наданий строком на 24 місяці (кінцевий термін повернення кредиту 28 лютого 2010 р. включно), зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30 (тридцять) % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році, в обмін на зобов’язання Позичальника повернути кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених вказаним Договором також – сплатити неустойку та відшкодувати завдані Банку збитки.

Гарантом сплати зазначеного кредиту виступила ОСОБА_2, з якою Банк уклав договір поруки від 29 лютого 2008 р., відповідно до якого відповідачка виступає солідарним боржником по зобов’язанню ОСОБА_1 перед Банком.

Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання, відповідно до умов Кредитного договору №3/ЕМК/14/2008-980 від 29 лютого 2008 р., а відповідачка ОСОБА_1 незважаючи на це, порушила його, оскільки, зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, в наслідок чого, станом на 08 жовтня 2009 р. утворилась заборгованість за вказаним договором в розмірі 13 884 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 44 коп., позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку заборгованість в розмірі 13 884 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 44 коп., з яких: 12 538 (дванадцять тисяч п’ятсот тридцять вісім) грн. 64 коп. – заборгованість по кредиту; 729 (сімсот двадцять дев’ять) грн. 86 коп. заборгованість по відсоткам; 615 (шістсот п’ятнадцять) грн. 94 коп. – сума пені, а також судові витрати по справі.

Між тим, даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, за правилами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тобто особа, яка звертається до суду (позивач), повинна сплати судові витрати по справі.

З доданого до матеріалів позову меморіального ордеру №7 від 15 жовтня 2009 р. про сплату судових витрат вбачається, що судовий збір сплачено позивачем на р/р №31418537700011, одержувач УДК в Шевченківському районі. Проте, в даному випадку, вищевказані судові витрати повинні сплачуватися на р/р № 31415537700007 місцевого бюджету міста Вознесенська Миколаївської області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100.

Окрім того, з доданого до матеріалів позову меморіального ордеру №8 від 15 жовтня 2009 р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачені позивачем на р/р №31213259700011. Але, в даному випадку, вищевказані витрати повинні сплачуватися на р/р № 31210259700007 Державного бюджету міста Вознесенська, банк ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22050000.

До того ж, вищевказаний меморіальний ордер №8 від 15 жовтня 2009 р., на який посилається позивач, як на доказ сплати обумовлених витрат по вказаній справі, в порушення вимог Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, не містить відомостей, щодо зарахування сплачених витрат до бюджету, так як, при сплаті судових витрат готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника – останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, яка подається представником позивача, повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З доданих матеріалів вбачається, що заяву від імені ВАТ КБ „Надра” підписано представником ОСОБА_3 на підставі довіреності №13-11-2754 від 18 лютого 2009 р., яка підписана Тимчасовим адміністратором ВАТ КБ „Надра”, але документів на підтвердження, що зазначена особа уповноважена підписувати довіреності, до позову не додано (постанова Правління НБУ).

До того ж, додані до позовної заяви матеріали містять розбіжності та протиріччя, зокрема щодо написання прізвища відповідачки, оскільки з тексту Кредитного договору №3/ЕМК/14/2008-980 від 29 лютого 2009 р. видно, що такий договір був укладений між Банком та ОСОБА_4, але з позовними вимогами про стягнення заборгованості за вищевказаним договором Банк звернувся до ОСОБА_1 (за паспортом прізвище останньої вказано як „Славич”). Також, з тексту Договору поруки від 29 лютого 2009 р., на який посилається позивач, вбачається, відповідачка ОСОБА_2 поручилась за належне виконання ОСОБА_5, взятих на себе зобов’язань, що витікають з Кредитного договору №03/ЕМК/14/2008-980 від 29 лютого 2009 р.

Зазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі та призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28 грудня 2009 р. , для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху щодо несплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Серебрякова