Ухвала суду № 75550379, 26.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

Ухвала

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2018 року

м. Харків

справа № 629/1260/16-ц

провадження № 22-ц/790/4607/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядкуст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Флеш», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживачів, відновлення становище, яке існувало до порушення права, та стягнення коштів за неякісне надання послуг,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Флеш», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживачів, відновлення становище, яке існувало до порушення права, та стягнення коштів за неякісне надання послуг, задовлено частково.

Визнано частково недійсним договір відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині відступлення прав вимоги за споживчим кредитним договором № 2364 від 21.12.2007 року, який був укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та фізичною особою ОСОБА_2

Визнано ПАТ «Промінвестбанк» належним кредитором за кредитним договором № 2364 від 21.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та фізичною особою ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

На зазначене рішення суду першої інстанції 16 липня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульованоЗаконом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно з п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (в редакції, станом на час подання апеляційної скарги) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов’язаними з порушенням їх прав.

Отже, Законом України «Про судовий збір» передбачено можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

ОСОБА_3 Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц висловила правову позицію, відповідно до якої, вважала, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

На підставі викладеного позивачі, а саме, споживачі, які звернулися з позовом до суду за захистом своїх прав звільнені від сплати судового збору як при пред’явлені позову, так і при апеляційному перегляді, разом із цим, апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», є відповідачем у справі, тому до цієї пільгової категорії не відноситься, не звільнено від сплати судового збору, а тому має сплати судовий збір за подання апеляційної скарги.

При зверненні ОСОБА_2 з позовною заявою до суду нею було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнати частково недійсним договір відступлення права вимоги від 17.12.2012 року; визнати ПАТ «Промінвестбанк» належним кредитором за кредитним договором № 2364 від 21.12.2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час звернення з позовом до суду, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст. 8 Закону України № 928-VIIІ від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена у розмірі 1378 грн.

Тобто, враховуючи, що ОСОБА_2 було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (1378, 00 грн.*0,4)*2 вимоги*150 %) 1653 грн. 60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1653 грн. 60 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

ОСОБА_2 отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 34312206080012

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв’язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":*;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Харківської області.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК Українизастосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2018 року залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз’яснити апелянту, що в разі несплати суми судового збору апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук