Ухвала суду № 75550201, 23.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12162/18 Головуючий першої інстанції: Колесник С.А.

Провадження №11-сс/790/1119/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Яковлевої В.С. та Цілюрика В.П., при секретареві Черкасові А.О., з участю прокурора Суворової Ю.О., слідчого Айдінова К.Б., підозрюваного ОСОБА_2, в режимі відеоконференції, його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю потерпілих ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 12.07.2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07 вересня 2018 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, обравши щодо підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, або надати можливість внесення застави.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного: оскільки кримінальне правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 є не умисним, то вважає можливим обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Крім того, вказує, що підозрюваний є особою раніше не судимою, має на утриманні малолітню дитину та працює неофіційно.

До апеляційного суду надійшла також апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4, яка в свою чергу, діючи на захист ОСОБА_2 просить про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про призначення відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з посиланням на те, що жоден ризик, передбачений ст.177 КК України не доведений, в той час як підозрюваний є особою раніше не судимою, має на утриманні двох малолітніх дітей, має тяжкий стан здоров’я після ДТП, а саме проблеми з оком.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянтів та підозрюваного, які просили про задоволення апеляційних скарг, думку прокурора, потерпілих та їх представників, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення, виходячи з наступного.

Даній особі повідомлено про підозру у тому що він, 10.07.2018 року приблизно о 19-50 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Ніссан Кашкай», д.р.н. АХ7459СК, рухаючись по вул. ОСОБА_4, зупинив керований ним автомобіль для здійснення маневру лівого повороту на під’їзну дорогу до прибудинкової території. Після цього, не переконавшись, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, відновив рух та почав здійснювати маневр лівого повороту керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Сузукі», д.р.н. АХ7744АВ під кероуванням ОСОБА_9, а також мотоциклом «Сузукі», д.р.н. АХ1652АА під керуванням ОСОБА_10, які рухались у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії вищевказаних мотоциклів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

За матеріалами розслідування ОСОБА_2 11.07.2018 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, підозра ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 10.07.2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким та має своїми наслідками смерть двох людей, що дає підстави допускати про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та впливу на потерпілих чи свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність встановлених ризиків.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зогляду на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 є особою раніше не судимою, має на утриманні малолітніх дітей, має місце постійного мешкання та реєстрації, колегія суддів вважає можливим обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 вересня 2018 року, із визначенням застави у розмірі 140960 грн. з покладенням певних обов’язків, що на думку колегії суддів у повній мірі відповідатиме меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про застосування, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.3 ст.286 КК України, в частині невизначення застави, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисників підозрюваного, - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань№27 (Харківський слідчий ізолятор) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.09.2018 року, із визначенням застави у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) грн..

В разі сплати визначеної суми застави звільнити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти та покласти на нього наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

- здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

- носити електронний засіб контролю.

Визначена сума застави підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області №3731 8093 0172 15, банк отримувача – Державна казначейська служба України, код банку отримувача (МФО): 820172, код ЄДРПОУ суду 02894131, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладених на нього обов’язків.

Винести нову ухвалу в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді