Рішення № 7555000, 12.01.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №2-142/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» про повернення грошових коштів з депозитного рахунку в банку

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення грошових коштів з депозитного рахунку в банку посилаючись на те, що 24.03.2009 року між нею та відповідачем був укладений договір банківського вкладу № 1010/308688000867001 , згідно якого вона передала готівкою банку гроші в сумі 20 000 грн, стороком на 122 дня..

27.09.2009 року, після закінчення дії договору, позивачка звернулася до банку з письмовою заявою про повернення вкладу в сумі 20 000 грн., але 20.08.2009 року отримала відповідь про відмову в поверненні коштів на підставі Постанови КМУ № 447 від 05.08.2009 року.

На думку позивачки банк порушив зобов*язання за договором та прострочив його виконання.

Діями відповідача позивачці була спричинена моральна шкода , яка полягає в моральних переживаннях у зв*язку з порушенням права власності, нормальних життєвих зв*язків через неможливість продовження активного громадського життя, а також порушені стосунки з оточуючими людьми. Моральну шкоду позивачка оцінює в 5 000 грн.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 20 000 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача борг в сумі 20 000 грн, моральну шкоду в сумі 5 000 грн та витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомолений належним чином. Причина неявки суду не відома

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів .

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого .

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

З договору банківського вкладу № 1010/308688000867001 від 24.03.2009 року видно, що між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений договір банківського вкладу, згідно якого ТОВ «Український промисловий банк» прийняв від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20 000 грн строком на 122 дня починаючи з 24.03.2009 року, з процентною ставкою 18 % річних.

В силу ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

З заяви ОСОБА_2 від 27.07.2009 року видно, що ОСОБА_2 зверталася до ТОВ «Український промисловий банк» з заявою повернути їй вклад в сумі 20 000 грн.

В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В судовому засіданні встановлено, що діями відповідача позивачці завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що остання пережила моральне страждання у зв*язку з порушенням права власності, нормальних життєвих зв*язків через неможливість продовження активного громадського життя, а також порушені стосунки з оточуючими людьми. Моральну шкоду позивачка оцінює в 5 000 грн.

На думку суду позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер спору, задоволення основних вимог, що частково компенсує моральні страждання позивачки і вважає, що 1700 гривень будуть достатньою сумою для її відшкодування.

Питання щодо забезпечення позову не відповідає вимогам ст ст. 151, 153 ЦПК України, а тому судом не розглядалось.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави стягуються судові витрати по справі

Тому виходячи з вищевикладеного, оскільки відповідач порушив вимоги договору банківського вкладу , то суд вважає, що в силу ст.ст.23, 611, 1058, 1060 ЦК України, є правові підстави для часткового задоволення позову

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» про повернення грошових коштів з депозитного рахунку в банку— задовільнити частково .

Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_2 20 000 ( двадцять тисяч) грн. боргу за договором банківського вкладу № 1010/308688000867001 від 24.03.2009 року.

Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_2 – 1700 ( одна тисяча сімсот) грн моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» -- 217 ( двісті сімнадцять) грн. судового збору в дохід держави на користь місцевого бюджету м. Вознесенська, Банк УДК Миколаївської області р/р 22090100, МФО 826013, Код 23406957, р/р 31415537700007.

Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у Вознесенському міськрайонному суді в сумі 120 ( сто двадцять) грн на користь державного бюджету м. Вознесенська, Банк ГУДКУ Миколаївської області р/р 22050000 код ЄДРПОУ: 23406957 МФО: 826013, р/р 31210259700007 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В.Вострікова