Постанова № 75549782, 19.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2012/8318/2012 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/822/18

19 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря – Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року (суддя Гаврилюк С.М.)

у цивільній справі № 2012/8318/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

09.10.2012 року публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3, у якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами , а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3» та нежитлові приміщення 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, будинок №5, шляхом продажу позивачем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; надати позивачу право на отримання буд-яких документів, необхідних для виконання рішення суду, а також всі повноваження необхідні для здійснення продажу іпотечного майна; передати в управління ПАТ «Кредитпромбанк в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» предмет іпотеки на період до його реалізації; зобов’язати ОСОБА_3 надати позивачеві всі належні ключі від нежитлових приміщень 1-го поверху № 12-38 літ. «И-3» , 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Метізний, 5 та коди доступу до сигналізації спірних нежитлових приміщень.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 18 травня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі по тексту Банк) і товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІАДА-КМБ» укладено кредитний договір №07/001/09-КЛТ, умовами якого встановлена процедура і умови надання позивачем у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 11 800 000грн. Зобов’язання банку щодо надання кредитів та позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов’язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід’ємними частинами цього договору в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним з окремим кредитом (траншом) в межах загальної суми, встановленої п. 1.1 договору та термін його кінцевого повернення, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку встановленого пунктом 3.4.5 договору. Згідно додаткових угод №№ 1,2,3,4,5,6,9,16 до кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти (кредити) для закупівлі сільськогосподарської продукції, ПММ, будматеріалів тощо на загальну суму 11 799 900грн. з встановленням процентної ставки за кредитом у розмірі 30% або 25 % річних у відповідності з конкретною додатковою угодою до кредитного договору. Позичальник зобов’язувався погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені додатковими угодами, але не пізніше 17.05.2012 року. У разі несвоєчасного повернення кредитів, з наступного дня за датою, яка визначена пунктом кредитного договору розраховується пеня.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 07/001/І03/09-КЛТ. Предметом іпотеки стали нежитлові приміщення 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Метізний, буд. 5, та іпотечний договір № 07/001/І04/09-КЛТ предметом якого є нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Метізний, буд. 5. Вказані житлові приміщення належать відповідачу на праві власності на нерухоме майно.

Позичальник ТОВ «ТРІАДА КМБ» погасив заборгованість у розмірі 12 371 895 грн., тобто частково, шляхом продажу заставного майна та переведення боргу на інших суб’єктів господарської діяльності, але на час звернення до суду, вказує представник банку, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 2 241 442,95грн., які він і просить стягнути з відповідача шляхом звернення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №07/001/09-КЛТ від 18 травня 2009 року у розмірі 2 241 442 грн. 95 коп., що складається із заборгованості по кредиту – 1 468 978,35грн., пені за несвоєчасне погашення кредитів та нарахованих процентів – 772 464,60грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3» та нежитлові приміщення 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Метізний, 5, і належать на праві приватної власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» судові витрати у розмірі 3326 гривень 30 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2013 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Кредитпромбанк», заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року змінено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 07/001/103/09- КЛТ, а саме: нежитлові приміщення 2- т: поверху №67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5, та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно ОСОБА_2 з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22588404 від 27.04.2009р., виданого КП «Харківське міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 27146363, шляхом продажу ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ кредитпромбанк» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом гоночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Надано ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» право на тримання будь-яких документів необхідних для виконання рішення суду, в тому числі але не виключено право на отримання витягу (на відчуження) з реєстру прав власності на нежитлові приміщення 2-го поверху №67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5. та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно ОСОБА_2 з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22588404 від 27.04.2009р., виданого КП «Харківське міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 27146363, а також всі повноваження, необхідні для здійснення продажу нерухомого майна.

З метою забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, передано в управління ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» предмет іпотеки - нежитлові приміщення 2-го поверху №67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд. 5 та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно ОСОБА_2 з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22588404 від 27.04.2009р., виданого КП «Харківське міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 27146363 на період до його реалізації, а саме до часу укладення договору купівлі-продажу з третьої особою.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 07/001/104/09- KJIT, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418.4 кв.м., що находиться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5, та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно ОСОБА_2 з реєстру прав власності на нерухоме майно № 7694649 від К.07.2005р., виданого Комунальним підприємством «Харківське міське БТІ» номер запису 1268 в рестрі 1, реєстраційний № 10834651, шляхом продажу ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Надано ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» право на отримання будь-яких документів необхідних для виконання рішення суду, в тому числі але не виключно право на отримання витягу (на відчуження) з реєстру прав власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3», загальною площею418.4 кв.м., що знаходиться за пресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5, та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно ОСОБА_2 з реєстру прав власності на нерухоме майно №7694649 від 06.07.2005р., жданого Комунальним підприємством «Харківське міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 10834651, а також всі повноваження, необхідні для здійснення продажу нерухомого майна.

З метою забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку «рухомого майна згідно з його цільовим призначенням, передати в управління ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5, та належить відповідачу на праві приватної власності згідно ОСОБА_2 з реєстру прав власності на нерухоме майно №7694649 від 06.07.2005р., виданого Комунальним підприємством «Харківське міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 10834651 на період до його реалізації, а саме до часу укладення договору купівлі-продажу з третьої особою.

Зобов’язано ОСОБА_3 надати ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк» всі належні ключі від нежитлових приміщень 1-го поверху № 12- 38 в літ. «И- 3» , загальною площею 418,4 кв.м. та 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 із м. та коди доступу до сигналізації цих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Метізний, буд.5.

В іншій частині заочне рішення залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не сприяв повному і об’єктивному розгляду справи.

Суд першої інстанції не застосував вимоги ст.ст. 11, 33, 38 Закону України «Про іпотеку», ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на час ухвалення заочного рішення). Зазначає, що 22.08.2011 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №5023/7070/11 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТРІАДА-КМБ». 10.11.2011 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №5023/7070/11 прийнято заяву позивача «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії (вх.№ 33838 від 09. 11. 2011р.) з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАДА-КМБ» на загальну суму 13 435 261,12 грн. до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів. Отже на час звернення позивача до суду з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІАДА-КМБ» перебувало в процесі банкрутства, яка була закінчена у 2014 році, і про це було відомо позивачу, а тому нарахування пені в період дії мораторію у зв’язку із проведенням процедури банкрутства є незаконним.

Крім того, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але на час прийняття заочного рішення судом оцінка вартості предмету іпотеки позивачем не проводилось, рішенні суду зазначено загальну вартість предмету іпотеки на момент укладення договорів іпотеки (2009 рік). Виходячи із положень ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, але реальні межі вартості предмету іпотеки фактично не визначені.

Зазначає, що судом першої інстанції не застосовані вимоги ст.35 Закону України «Про іпотеку» в частині направлення письмової вимоги відповідачу про усунення порушення. Матеріали справи не містять жодного доказу про відправку або вручення відповідачу. У зв’язку з тим, що відповідач не отримував вимоги про порушення кредитного зобов’язання товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІАДА-КМБ», банком невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Вказує, що рішенням господарського суду Харківської області у справі №5023/1667/11 від 10.05.2011 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Тріада- КМБ» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №07/001/09-КЛТ від 18.05.2009 року в сумі 14613337,95 грн., з них: заборгованість за кредитом у сумі 11 799 900,00 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 2 040 973,35 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредитів та нарахованих процентів у сумі 772 464,60 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2014 року у справі №5023/7070/11 визнано вимоги кредиторів погашеними, в т.ч. вимоги ПАТ "ОСОБА_5 банк" на суму 13 435 221,12 грн. Отже, Таким чином, з 24.05.2014 року заборгованість за кредитним договором 07/001/09-КЛТ від 18.05.2009 року не існує, у зв’язку з її судовим погашенням. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.05.2014 року внесено запис № 14781170022000561 про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАДА-КМБ», а отже основне зобов’язання припинилось на підставі ст. 609 ЦК України 13.05.2014 року на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 13.05.2014 року у справі №5023/7070/11. В силу чого припинилось і право застави.

Суд першої інстанції не залучив ТОВ «ТРІАДА-КМБ» в якості третьої особи у справі. Розрахунок позову є сумнівним в його правильності та обґрунтованості, що могло бути вирішено тільки шляхом експертного дослідження. Загальний розмір заборгованості станом на 08.10.2012 року на час звернення до суду повинен складати 1 063 366,12 грн., проте аж ніяк не 2241442,95 грн. (13 435 261,12 грн - 12 371 895, 00 грн.), а не 2241442,95 грн. При цьому з 22.08.2011 року (день введення мораторію) відповідач повинний був припинити нарахування штрафних санкцій по кредитному договору.

Стверджує, що позивачу було відомо про процедуру банкротства товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАДА-КМБ» оскільки був визнаний судом кредитором, про що свідомо не повідомив про це суд. Крім того, згідно Додатку №1 (перелік договорів та купівельна ціна) до договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 27.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2466, вказано, що сума боргу за кредитним договором №07/001/09-KJIT від 18 травня 2009 року дорівнює 0,00 грн., що також ставить під сумнів наявність боргу на час розгляду справи у суді першої інстанції.

Заперечуючи проти апеляційної скарги 12.01.2018 року ПАТ «Дельта Банк» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції, яке вже розглядалося і змінено судом апеляційної інстанції, а відтак не має права на апеляційний перегляд рішення, яке вже переглянуто судом апеляційної інстанції.

Вказує, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 11.01.018 року надало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу , а рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.03.2013 року з урахуванням змін ухвалених рішенням апеляційного суду Харківської області від 30липня 2013 року, залишити без змін.

Вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності у кредитора права на захист порушених прав в частині вимог до майнового поручителя у той час коли відносно основного боржника порушено справу про банкрутство., що мораторій на задоволення вимог кредиторів до банкрута поширюється і на майнового поручителя, а також що ліквідація боржника є підставою для припинення дії іпотечних договорів.

Свої заперечення Банк обґрунтовує тим, що позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 подано до суду 18.10.2011 року, а кредиторські вимоги Банку у справі про банкрутство ТОВ «Тріада-КМБ» визнано погашеними ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2014 року ( справа № 5023/7070/11)., то б то позов пред’явлено до майнового поручителя до припинення зобов’язань за кредитним договором.

При цьому посилається на правові позиції Верховного Суду України у справі № 6-216-цс викладені в постанові від 10.02.2016 р. Також апелянт посилається на те, що судом порушені норми матеріального права , а саме ст. 11, 17,33 та 35 Закону України « Про іпотеку», але при цьому не зазначено в чому конкретно суд приписи зазначених правових норм.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не взято до уваги, те, що позивач в порушення умов ст.. 35 Закону України « Про іпотеку» не надіслав майновому поручителю – відповідачу повідомлення про порушення позичальником умов кредитного договору та намірів Банку звернути стягнення на предмет іпотеки, Банк зазначає, що така вимога відповідно до приписів ст. 35 Закону України « Про іпотеку» повинна направлятися виключно для можливості врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Проти доводів апелянта про відсутність актуальної ціни предмета іпотеки, Банк заперечує тим, що сторони іпотечних договорів узгодили ціну предметів іпотеки в іпотечних договорах, та умовами іпотечних договорів не передбачено перегляд вартості іпотечного майна зі спливом часу.

Доводи апеляційної скарги стосовно сумнівів щодо розрахунку заборгованості, банк також вважає необґрунтованими тому, що відповідач наводить висновки судів в інших справах за рішеннями, котрі набрали законної сили і містять вказану суму заборгованості у тому ж розмірі, що й заявлена у позові до нього.

Вказує, що доводи апеляційної скарги про незабезпечення судом першої інстанції права відповідача на участь у розгляді справи спростовуються наявними у справі повідомленнями з відміткою про вручення повістки доньці відповідача та йому особисто.

Згідно ч. 3 ст.3 ЦПК України (в ред. Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 18.05.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІАДА-КМБ» було укладено кредитний договір № 07/001/09-КЛТ, відповідно до якого встановлена процедура та умови надання позивачем у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 11 800 000 грн.( а.с.8-11).

Відповідно до умов вказаного кредитного договору зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним з окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої п. 1.1 договору та термін його кінцевого повернення, визначається Додатковими угодами, але не пізніше строку встановленого пунктом 3.4.5 договору. Відповідно до додаткових угод № 1,2,3,4,5,6,9,16 до кредитного договору позивач надав позичальнику грошові кошти (кредити) для закупівлі сільськогосподарської продукції, ПММ, будматеріалів тощо на загальну суму 1 1 799 900 грн. з встановленням процентної ставки за кредитом у розмірі 30% або 25 % річних у відповідності з конкретною додатковою угодою до кредитного договору.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього, між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладений іпотечний договір № 07/001/103/09-КЛТ від 18.05.2009 року ( а.с.42-44), предметом якого стали нежитлові приміщення 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Метізний, 5, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на нерухоме майно, відповідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22588404 від 7.04.2009 року, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 27146363, заставна вартість на момент укладення іпотечного договору за згодою сторін складала 443 340 грн. та іпотечний договір № 07/001/І04/09-КЛТ від 18.05.2009 року ( а.с.47-49), предметом якого стали нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И- 3», загальною площею 418,4 .м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Метізний,5 , що належить відповідачу на праві приватної власності на нерухоме майно, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 7694649, 06.07.2005 року, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 10834651, заставна вартість на момент укладення іпотечного договору згодою сторін складала 1 379 000 грн.( а.с.56-62).

В порушення умов кредитного договору ТОВ «ТРІАДА КМБ» допустило утворення заборгованості, яка станом на 28.02.2011 року становила 14 613 337,95 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.05.2011 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто з ТОВ «Тріада-КМБ» заборгованість за кредитним договором 07/001/09-КЛТ від 18.05.2009 року в загальній сумі 14 613 337,95 грн., судові витрати у розмірі 25 736 грн. (а.с.38-41).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав доведеними як обсяг заборгованості так і прав банку на задоволення його вимог у визначений ним спосіб за рахунок всього майна ОСОБА_3, яке вказане в договорі іпотеки.

Проте з таким вирішенням справи колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (частина друга статті 10 ЦПК України в редакції цього Кодексу, яка діяла на час розгляду і вирішення справи судом першої інстанції).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України 2004 (частина 3 статті 10 ЦПК України 2004).

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (частина третя статті 60 ЦПК України 2004).

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша статті 179 ЦПК України 2004).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (частини перша та друга статті 57 ЦПК України 2004).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 58 ЦПК України 2004).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (стаття 212 ЦПК України 2004).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем доведено розмір заборгованості за кредитним договором.

Судова колегія не може погодитися з висновком суду з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині розміру заборгованості, Банк посилався на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2011 року по справі № 5023/1667/11, яким задоволено позовні вимоги до ТОВ «Тріада-КМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/001/09-КЛТ від 18.05.2009 року в загальній сумі 14 613 337,95 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 11 799 900,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 2 040 973,35 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредитів та нарахованих процентів в сумі 772 464,60 грн.(а.с. 38-41).

Як вбачається з рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2011 року по справі № 5023/1667/11 заборгованість ТОВ «Тріада-КМБ» за кредитним договором №07/001/09-КЛТ від 18.05.2009 року в сумі 14 613 337,95 грн. визначена станом на 28 лютого 2011 року .

Відповідно до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, обставини справи, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Учасниками господарської справи були ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ « Тріада-КМБ».

Учасниками цивільної справи, яка розглядається є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6

Тобто суб’єктний склад учасників судових справ є різним, особа ТОВ «Тріада –КМБ» , щодо якої встановлено відповідні обставини, не є учасником даної цивільної справи яка розглядається судом.

Матеріали цивільної справи не містять розрахунку заборгованості в сумі 2 241 442,95 грн., яка, за версією позивача, складається з заборгованості по кредиту у розмірі 1468978,35 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та нарахованих процентів у сумі 772464,60 грн.

При цьому позивач не надав ні суду першої інстанції, а ні апеляційному суду жодного розрахунку складових загальної суми боргу.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (частина друга статті 303 ЦПК України 2004).

Судова колегія приходить до висновку, що задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення не предмет іпотеки, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність належних доказів про обсяг заборгованості, не з'ясував час виникнення цієї заборгованості, її складові, період, за який вони нараховані.

Також поза увагою суду залишилися положення пункту 2 частини шостої статті 130 ЦПК України, суд зі складом осіб, які мають брати участь у справі, не залучив до участі у справі ТОВ «Тріада –КМБ», чим позбавив його можливості скористатися своїми процесуальними правами, оскільки ТОВ «Тріада –КМБ» є позичальником за кредитним договором. При зверненні стягнення на предмет іпотеки обов’язковим для з’ясування, з огляду на вимоги ст.214 ЦПК України, є визначення розміру кредитної заборгованості.

ОСОБА_3 не є стороною кредитного договору, не є носієм інформації про стан виконання позичальником зобов’язання, про обсяг погашеної заборгованості та непогашений її залишок.

Саме позивач має довести шляхом надання суду належних та допустимих доказів обґрунтованість зазначеної у позові суми боргу, в рахунок погашення якої просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень), визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру збитків, наявності доказів, що їх підтверджують).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Як за ч.4 ст.60 ЦПК України (в його редакції на час розгляду справи судом першої інстанції), так і згідно ч.6 статті 81 діючого ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимоги до судового рішення визначені цивільним процесуальним законом, і мають забезпечувати здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права. Оскаржуване судове рішення таким вимогам не відповідає.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушив норми процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції, а також рішення апеляційного суду від 30.07.2013 року підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє заперечення представника банку з посиланням на рішення Апеляційного суду Харківської області, оскільки вказаним рішення переглянуто заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова в межах апеляційної скарги позивача щодо помилкового застосування судом іншого, не вказаного в позовній заяві способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач та його представник не приймали участі в розгляді цієї апеляційної скарги банку, зазначені в апеляційній скарзі представника відповідача доводи щодо незаконності заочного рішення суду першої інстанції, не були предметом перегляду 30.07.2013 р. судового рішення за апеляційною скаргою позивача.

За таких обставин, та з урахуванням положень ст.318 ЦПК України в редакції цього Кодексу на час подання представником відповідача апеляційної скарги, а також ст.369 та п.8 ст.374 ЦПК України ( в діючій редакції) апеляційний суд скасовує рішення від 30.07.2013 року і заочне рішення суду першої інстанції від 11.06.2013 року і постановляє нову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст.374, 376, 381-384, 389 ЦПК України (в редакції закону №2147- V 111 від 03.10.2017 р.), апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4- задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року і рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2013 року - скасувати.

Відмовити у задоволені позову публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 652 (три тисячі шістсот п’ятдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 20 липня 2018 року

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2