Ухвала суду № 75549727, 19.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/4428/18 Головуючий 1-ї інстанції: Єжов В.А. Провадження №11-сс/790/1105/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Яковлевої В.С., при секретареві Черкасові А.О., з участю прокурора Артюх Г.С., без участі підозрюваної ОСОБА_2, яка тримається під вартою, з участю її захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 10.07.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 вересня 2018 року, з визначенням застави у розмірі 88 100 грн. та з покладенням певних обов’язків.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: м Харків, вул. Софіївська,30. Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Вказує, що слідчим суддею невірно встановлені дані про особу підозрюваної, зокрема безпідставно зазначено, що ОСОБА_2 раніше судима Зарічанським районним судом м. Суми та Ковпаківським районним судом м. Суми, в той час як вказані судимості відсутні.

Крім того, оскільки підозрювана незаміжня, офіційно не працює та не має у власності транспортних засобів, нерухомого майна, розмір застави має бути визначений у мінімальному розмірі.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що вона 08 липня 2018 року близько 13-55 години, знаходячись біля будинку №6 по вул. Малом»ясницькій в м. Харкові, діючи повторно, зустрівши раніше не знайому їй ОСОБА_4 та завівши з нею розмову, вирвала з голови останньої волосся, висловивши припущення, що на останню наведено порчу та запропонувала ОСОБА_4 віддати їй золоту каблучку, на що остання відповіла відмовою. Проте, ОСОБА_2, наздогнавши ОСОБА_4 зірвала з її руки золоту каблучку та вихопила з відкритого гаманця потерпілої грошові кошти у сумі 600 гривень. Проте, довести злочинний намір до кінця ОСОБА_2 перешкодили свідки, якими вона була затримана до приїзду поліції.

За матеріалами розслідування 09.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду від 08.07.2018 року; протоколом пред’явлення для впізнання від 08.07.2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, не має офіційних джерел існування, є особою яку оголошено у розшук та щодо якої в порядку ст.291 КПК України направлено численні обвинувальні акти до Дзержинського, Жовтневого та Червонозаводських районних судів. Все це у сукупності дає підставу допускати про можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків чи потерпілу та вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_2 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого вона підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_2 судимостей Зарічанським районним судом м. Суми та Ковпаківським районним судом м. Суми не спростовує правильності обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується також з висновком слідчого судді про те, що лише застава у розмірі визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 року про задоволення клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваної за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, – залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: