Ухвала суду № 75549429, 27.07.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4761/17

№ провадження 1-кс/646/4184/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., за участю секретаря – Шинкарчук А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000545 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, 02.07.2004 перша реєстрація, номер кузова НОМЕР_2, VIN Y6DTF48YD4W206372, номер двигуна НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_2, 28.05.1994р.н., який придбаний та використовується ОСОБА_3, 01.12.1983р.н., та може бути використаний для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської перебуває кримінальне провадження №42017220000000545 від 07.06.2017 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Так, 29.05.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме щодо перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час розслідування кримінального провадження №42017220000000545від 07.06.2017 представником цивільного позивача ОСОБА_5 – адвокатом ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ГУНП в Харківській області та Державної казначейської служби у Харківській області про відшкодування моральних збитків, завданих працівниками поліції внаслідок вчинення злочину відносно ОСОБА_5 на суму 200 000 (двісті тисяч гри. 00 коп.).

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування 12.07.2018 як свідка допитано ОСОБА_2, який показав, що наприкінці 2016 року або початку 2017 року у Едуарда він придбав автомобіль ДЕО-ЛАНОС р.в. не пам’ятає, але ОСОБА_2 зареєстрував автомобіль на нові номера АХ 8250 ЕМ. Автомобіль у належному стані сірого кольору, 2004 р.в., об’єм двигуна 1.6, газове устаткування, 4 покоління, наскільки пам’ятає ТОМАСЕТТЕ.

У березні 2018 року він через мережу інтернет «Авторіо», «РСТ», ОЛХ виставив вказаний автомобіль на продаж за 3500 доларів США. Вказаний автомобіль у нього купив чоловік на прізвище ОСОБА_3 за 3250 доларів США, але вони у нотаріуса оформили довіреність на ім*я ОСОБА_3 з правом продажу, а не договір купівлі-продажу.

Слідчий зазначив, що враховуючи, що автомобіль НОМЕР_4 може бути використаний для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Також, враховуючи, що автомобіль офіційно не переоформлений на ОСОБА_3, а він ним користується по довіреності з правом продажу, з метою недопущення продажу вказаного автомобіля, слідчий просив розглянути вказане клопотання без участі ОСОБА_3 та його захисників.

В судове засідання слідчий не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч.2 ст.172 КПК України в судове засідання не викликався.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно витягу з кримінального провадження № 42017220000000545, 08.06.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст.365 КК України за фактом того, що до прокуратури області з Харківського управління ДВБ НП України надійшов матеріал за заявою ОСОБА_7 про застосування 27.05.2017 близько 20-45 по вул. Чкалова, 13 у м. Харкові поліцейськими фізичного насилля до нього та ОСОБА_5

Клопотання слідчого обгрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.06.2017; даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.06.2018; висновком експерта № 657-А/17, відповідно до якого у зв*язку з подією 27.05.2017 у ОСОБА_5 мали місце ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, садна в лобовій області, на шиї і грудній клітині; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2018, висновком експерта № 12-14/408-А/18, відповідно до якого показання, надані під час слідчого експерименту потерпілим ОСОБА_5, не суперечать судово-медичним даним відносно кількості, локалізації, механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.

Як вбачається з наданих слідчому судді документів, в даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, відповідно до якого він просить стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн, завдану незаконними діями службових осіб Київського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Також, встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 12.07.2018 вбачається, що він у березні 2018 року оформив у нотаріуса на ОСОБА_3 генеральну довіреність на право продажу автомобіля НОМЕР_5, за що отримав грошові кошти у сумі 3250 доларів США.

З повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (на запит органу державної влади), реєстраційний номер 46931932, вбачається, що 25.03.2018 від ОСОБА_2 було оформлено довіреність на ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на транспортний засіб, а саме на легковий автомобіль Daewoo Lanos, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6.

Згідно з витягу з НАІС МВС України автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, 02.07.2004 перша реєстрація, номер кузова НОМЕР_2, VIN Y6DTF48YD4W206372, номер двигуна НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_2, 28.05.1994р.н.

З урахуванням положень ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Правочин, а саме договір купівлі-продажу автомобілю підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Тобто, доказів того, що ОСОБА_3 набув право власності на вищевказаний автомобіль, слідчому судді не надано, що позбавляє слідчого суддю накласти на нього арешт, оскільки власником автомобілю є ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000545 від 07.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання – можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І.М. Шелест