Ухвала суду № 75549373, 09.07.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-р/646/9/18

Справа № 2035/8903/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єжова В.А.,

з участю секретаря судового засідання Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 01.10.2013 у цивільній справі № 2035/8903/2012 за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, яким задоволено позов у повному обсязі.

30.05.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення. У заяві вказує, що суд ухвалюючи рішення прийняв запропонований судовим експертом третій варіант порядку користування земельною ділянкою. При цьому заявник зазначає, що при виконанні зазначеного рішення виникають труднощі, оскільки незрозуміло, яким чином встановлювати нову межу між земельними ділянками за наявності старої огорожі, яку заздалегідь встановили відповідачі. Тому просить роз'яснити резолютивну частину рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 р. зазначивши, що для встановлення межі між земельними ділянками співвласників домоволодіння № 27 по вул. Батайській в м. Харкові стара огорожа підлягає демонтажу, виконання якого покласти на позивача у справі ОСОБА_1

Суд, в порядку ст. 271 ЦПК України, роз'яснює судове рішення, яке є незрозумілим учасникам справи, державному або приватному виконавцю. При цьому, суд, відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, позбавлений можливості під час роз'яснення рішення суду змінювати його зміст.

Проте із заяви позивача випливає, що вона є невдоволена обсягом мотивації рішення, фактично просить суд змінити зміст рішення, шляхом винесення додаткового рішення щодо встановлення інших меж земельних ділянок. При цьому питання про роз'яснення змісту судового рішення або окремих його частин фактично не ставить.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2013. Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 271, 259-261, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 01.10.2013 у цивільній справі № 2035/8903/2012 за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Єжов В.А.