Вирок № 75548970, 06.07.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/4115/17

Провадження № 1-кп/653/71/18

ВИРОК

іменем України

06 липня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

судді Венглєвської Н.Б.

судді Шарко Н.А.

при секретарі Пшеничної В.М.

за участю прокурора Максудова Е.С.

за участю захисника Волвенко О.І.

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

за участю потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Новоі, Узбекистан, громадянин Узбекистану, узбек, не працює, освіта середня, одружений, має на утриманні двох дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 знаходячись 07.08.2017 року за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на умисне позбавлення життя своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на грунті образи за подружню зраду, взяв належний йому ніж, та пішов з місця мешкання шукати дружину. Близько 22.30 год, зустрівши ОСОБА_3 на перехресті вулиць Сивашська та Елеваторна в смт. Рикове, Генічеського району, умисно, реалізуючи умисел, направлений на позбавлення життя особи, наніс останній чотири колото-різані і різані рани ножем, а саме не проникаюче поранення правої половини передньої поверхні області грудної клітини, не проникаюче поранення клубової області справа, різана рана шиї справа, різана рана правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та один удар ножем, яким спричинив проникаюче в черевну порожнину колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства до кінця, але смерті останньої не досяг, з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні вищевказаного злочину визнав частково, вказав, що 07.08.2017 року він перебував за місцем свого проживання за адресоюАДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Близько 17.00-18.00 год його дружина ОСОБА_3 пішла до подруги. Близько 21.00-22.00 год, вона зателефонувала, та сказала що йде додому. ОСОБА_2 вийшов назустріч дружині. Після того, як побачив її, більше нічого не пам'ятає. Пояснив, що ніж завжди носить з собою, так як займається обробленням риби.Після того як побичив багато крові, почав допомогати, дружина дала тетефон свій,телефонували. Потім прибігли її сини. Просить не позбавляти його, тому що діти не зможуть без батька, також він все зрозумів.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07.08.2017 року вона пішла до своєї подруги. Її телефон був вимкнений. Перед тим, як йти додому, вона увімкнула телефон, та побачила пропущені дзвінки від чоловіка ОСОБА_2 Вона передзвонила йому, та повідомила, що йде додому. Після цього, ОСОБА_2 вийшов їй назустріч, це вже було неподалік їх дому, та підійшовши до неї вдарив її ножем, їй стало погано, але вона змогла подзвонити своїм дітям. Крім того в судовому засіданні потерпіла просила суд суворо не карати обвинуваченого, оскільки вони примирились, стосунки в них налагодились. В них двоє неповнолітніх дітей, ще ОСОБА_2 виховував її двох синів від першого шлюбу, також з ними проживає її брат, який дуже хворий, єдиним хто забезпечує родину є обвинувачений. Пояснила, що вона пробачила його, та ніяких претензій не має. Просить не позбавляти волі її чоловіка, тому що діти не зможуть без батька, також він все зрозумів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.08.2017 року він був з ОСОБА_6, сином потерпілої, в ньго вдома. Зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила що її поранено. Вони викликали швидку допомогу. Коли прибігли обвинувачений був поряд з потерпілою. Вона була в крові, присіла на землі. Обнинувачений сидів на землі та казав «що я накоїв».

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні скористались правом, яке передбачено ст..63 Конституції України, та відмовились від дачі показань відносно свого вітчима ОСОБА_2

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

-Витягом з кримінального провадження № 12017230140001583;

-Протоколом огляду місця події від 08.08.2017 року, з доданою фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто перехрестя вулицьСивашська та Елеваторна в смт. Рикове, Генічеського району, та виявлено плями бурого кольору та ніж з чохлом;таке місце знаходиться поруч з будинком, в якому мешкають обвинувачений та потерпіла.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_2 наніс їй удари ножем;

-Висновком експерта від 06.10.2017 року № 245/Г, відповідно до якого ОСОБА_3 було нанесено не проникаюче поранення правої половини передньої поверхні області грудної клітини, не проникаюче поранення клубової області справа, різана рана шиї справа, різана рана правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та один удар ножем, яким спричинив проникаюче в черевну порожнину колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя;

-Висновком експерта № 142/ц від 06.10.2017 року, відповідно до якого, кров, яка була виявлена на ножі, який було виявлено на місці злочину, може належати ОСОБА_3, але не належить ОСОБА_2

-Постановою про визнання речовим доказом від 11.10.2017 року, відповідно до якої, ніж, який було виявлено на місці злочину - визнано речовим доказом;

-Висновком експерта від 28.09.2017 року № 549, відповідно до якого, ОСОБА_2 психічними захворюваннями ніколи не страждав та не страждає. В момент скоєння інкримінованого злочину міг в повному обсязі контролювати свої дії, та розумів їх. Перебував в стані простого алкогольного сп'яніння. В стані фізіологічного афекту, емоційному стані, який суттєво б вплинув на його свідомість і поведінку - не перебував;

-Актом медичного огляду Генічеської ЦРЛ від 08.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 на момент злочину перебував в стані алкогольного сп'яніння;

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до характеристики Партизанської селищної ради, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, за складом характеру спокійний, врівноважений, алкогольними напоями не зловживає. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Досліджені в судовому засіданні письмові та речові докази, пояснення свідка, потерпілої, доводять вину ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні.

Доводи захисника відносно того, що діяння ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовуються поясненнями учасників процесу та матеріалами справи. Так, згідно висновку експерта від 06.10.2017 року № 245/Г, характер тілесних ушкоджень, нанесених потерпілій, вказує на прямий умисел обвинуваченогона умисне позбавлення життя (удар ножем, яким спричинив проникаюче в черевну порожнину колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя).Також це підтверджує нанесення обвинуваченим декілька ударів ножем по життєво важливим органам потерпілої-живіт, шия. Крім того, смерть потерпілої не настала, з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, оскільки їй вчасно надали медичну допомогу. Також сама обстановка - пізній час, відсутність дружини тривалий час , вимкнений телефон підтверджують мотив ревнощів, що й підтвердив обвинувачений, пояснивши, що таке сталось мабуть з ревнощів. В сукупності такі обставини підтверджують, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство). Стороною захисту не доведено умисел обвинуваченого ОСОБА_2 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Сам обвинувачений також не може пояснити обставини скоєного злочину, та характер свого умислу, оскільки в судовому засіданні вказав, що нічого не пам'ятає. Але таку позицію суд розцінює як ухилення від відповідальності за більш тяжкий злочин.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2:

- за ч.2 ст15 ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство);

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням тяжким, пом'якшуючі вину обвинуваченого обставини - судом встановлено активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілій після вчинення злочину, утримання неповнолітніх дітей, обставини що обтяжують покарання - судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, у вигляді позбавлення волі. Оскільки обвинувачений щиро розкаюється в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.115 КК України. Крім того, суд бере до уваги, що потерпіла в судовому засіданні просила суд суворо не карати обвинуваченого, оскільки вони примирились, стосунки в них налагодились. Пояснила, що вона пробачила його, та ніяких претензій не має, вона не працює, обвинувачений є єдиним хто забезпечує родину.

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_2 було затримано 08.08.2017 року. Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. 05 жовтня 2017 року, ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження, складають загальну суму 2278,12 грн. за залучення експертів на проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15 ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Після набрання вироком законної сили, уповноваженим особам затримати ОСОБА_2 та доставити його до місця відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного прибуття до місця відбування покарання.

Зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 08.08.2017 року по 05.10.2017 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати на проведення експертиз в сумі 2278,12 грн (дві тисячі двісті сімдесят вісім гривень дванадцять копійок).

Речові докази:

- ніж, який знаходиться на зберіганні в Генічеському ВП ГУНП - після вступу вироку в законну силу конфіскувати на користь держави та знищити;

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяО. П. Крапівіна

Судді Н. Б. Венглєвська

Н. А. Шарко