Ухвала суду № 75548771, 27.07.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13419/18Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А. Провадження № 11-сс/789/157/18 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія - ухвала

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Лекан І.Є.

Суддів - Коструба Г. І., Галіян Л. Є.,

за участю

секретаря Сович Н.А.

прокурора Миколюка С.М.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та підозрюваної ОСОБА_1 про застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою задоволено частково та змінено підозрюваній

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючої, одруженої, раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою та взято підозрювану ОСОБА_1 під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою закінчується об 00 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року.

Визначено підозрюваній розмір застави у сумі 528 600 грн. та у разі внесення застави покладено на підозрювану обов’язки, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7, за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8, в межах кримінального провадження №12018210000000175 від 28.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1,2 ст.200 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_1 та старший касир Тернопільського відділення ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_9, будучи матеріально-відповідальними особами, за попередньою змовою привласнили грошові кошти в сумі 7315591,77 гривень, 69690,00 доларів США, 17630,00 Євро та 1 злиток золота (5 грам), чим спричинили матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, 19.02.2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_1, перебуваючи на посадах відповідно старшого касира та начальника Тернопільського відділення ПАТ «ЮНЕКС БАНК», підробили та використали в автоматизованій банківській системі «SR6aHK-4», що використовується ПАТ «ЮНЕКС БАНК», заяви на переказ готівки щодо здійснення трьох переказів грошових коштів на загальну суму 2244970,00 гривень.

Також, 22.02.2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_1, перебуваючи на посадах відповідно старшого касира та начальника Тернопільського відділення ПАТ «ЮНЕКС БАНК», попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 200 КК України, підробили та використали в автоматизованій банківській системі «SR6aHK-4», що використовується ПАТ «ЮНЕКС БАНК», квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій та прибуткові (видаткові) касові ордери і квитанції про здійснення операцій з купівлі/продажу банківських металів.

Крім цього, 23.02.2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_1, перебуваючи на посадах відповідно старшого касира та начальника Тернопільського відділення ПАТ «ЮНЕКС БАНК», попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 200 КК України, підробили та використали в автоматизованій банківській системі «SR6anK-4». що використовується ПАТ «ЮНЕКС БАНК», квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій та прибуткові (видаткові) касові ордери і квитанції про здійснення операцій з купівлі/продажу банківських металів.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - підробка документів на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб, передбачена ч. 2 ст.200 КК України.

27 червня 2018 року о 09.00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції Закону України № 2341-III від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 200 (в редакції Закону України № 5284-VI від 18 вересня 2012 року).

06 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/12583/18 (провадження №1-кс/607/6074/2018) до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, визначений в розмірі 528 600, 00 гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, проте станом на 13.07.2018 року документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок, не надано.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року скасувати, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховано відсутність у клопотанні слідчого підстав для зміни запобіжного заходу, відсутність обґрунтування та доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з 28 лютого 2018 року і по даний час ОСОБА_1 постійно проживала за місцем реєстрації, з’являлась на усі виклики слідчого, не ухилялась від органів досудового розслідування, що свідчить про належне виконання підозрюваною процесуальних обов'язків.

Вказує на те, що висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1, ч.2 ст.200 КК України, є передчасним та не обґрунтованим.

Зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував неможливості застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вважає, що при визначенні розміру застави слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваної та визначено розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваної та не може бути внесений нею у зв'язку із відсутністю коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, крім того просять застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу, і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1,2 ст.200 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, те, що підозрювана не виконала вимоги ухвали слідчого судді щодо внесення застави, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, експертів, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні докази того, що підозрювана будь-яким чином порушувала обов’язки покладені на неї органом досудового розслідування.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції підозрювана ОСОБА_1 з моменту реєстрації кримінального провадження, а саме з 28 лютого 2018 року по момент взяття її під варту 17 липня 2018 року, постійно проживала за місцем своєї реєстрації, з’являлась на усі виклики слідчого, не ухилялась від органів досудового розслідування чи суду, що свідчить про належне виконання підозрюваною процесуальних обов’язків.

На думку колегії суддів, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчий суддя не мотивував можливості застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати своє житло та не у повній мірі дотримався положень ст.178 КПК України, яка визначає обставини, які враховуються слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Щодо твердження прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів тяжкості вчиненого правопорушення, то з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини, не може бути прийнято до уваги.

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі “Мамедова проти Росії” визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також слідчий суддя залишив поза увагою, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, зокрема зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, одружена, що свідчить про міцність її соціальних зв'язків.

Вищевказані обставини, на думку колегії суддів, істотно впливають на рішення про вид запобіжного заходу.

Проаналізувавши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не доведено, що інші більш м'які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеними у ст.177 КПК України, і ця обставина слідчим суддею при винесені ухвали врахована не була.

Беручи до уваги обставини даного провадження, особу підозрюваної, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, а тому його слід змінити на більш м’який, задовольнивши частково апеляційну скаргу захисника.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 17 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, даних, які характеризують її особу, та наведених вище обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній ОСОБА_1 залишати житло за адресою: місто Тернопіль, вулиця Б.Лепкого 14/165.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов’язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 176, 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: місто Тернопіль, вулиця Б.Лепкого 14/165 терміном до 00 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні процесуальні обов'язки:

- з’являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування із представником потерпілого ОСОБА_10, свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, експертами у даному кримінальному провадженні ОСОБА_21 та ОСОБА_22, підозрюваною у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9.

Звільнити підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 27 липня 2018 року о 16 год 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_23