Постанова № 75548739, 24.07.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/16370/17Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/552/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін — відповідача ОСОБА_1, представника ДП “Фаворит-3” ПП “Дружба сервіс — житло — 1”- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/16370/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року, ухваленого суддею Вийванко О.М., повний текст якого складений 23 березня 2018 року, у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства “Фаворит-3” Приватного підприємства “Дружба сервіс — житло — 1” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

в грудні 2017 року Дочірнє підприємство “Фаворит-3” Приватного підприємства “Дружба сервіс — житло — 1” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3 006 (три тисячі шість) гривень 03 копійки - основного боргу, 414 (чотириста чотирнадцять) гривень 63 копійки — інфляційних втрат, 98 (дев'яносто вісім) гривень 87 копійок — три проценти річних від простроченої суми та 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору (р/р 26004316408, РБ Аваль м. Київ, МФО — 380805, код — 37372720), а також суми судового збору, який був оплачений за подання заяви про видачу судового наказу.

В обґрунтування позовних вимог ДП “Фаворит-3” ПП “Дружба сервіс — житло — 1” зазначило, що позивач надає послуги з утримання будинку №25а по вул. Петриківській у м. Тернополі відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12 жовтня 2011 року №1709 “Про передачу будинків”. За надані послуги нарахування проводилось в період з 01 серпня 2015 року до 31 березня 2017 року, відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 25 березня 2015 року №265 “Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій” і застосовано коригуючий коефіцієнт — 1,6, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28 вересня 2011 року №1603, а за період з 01 квітня 2017 року, згідно з наказом управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради від 29 березня 2017 року №201 “Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по даному будинку” коригуючий коефіцієнт становить 2,711. Оскільки за період надання послуг з серпня 2015 року по листопад 2017 року включно відповідачем оплата не проводилась у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яку відповідач добровільно сплатити не бажає, тому просять суд задовольнити позов в повному обсязі. Позивачем було подано заяву про видачу судового наказу і Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 31 липня 2017 року був виданий судовий наказ №607/9326/17, однак ОСОБА_1 подав заяву про скасування даного наказу і 04 вересня 2017 року його було скасовано, оскільки у даному випадку є спір про право.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року задоволено позов Дочірнього підприємства “Фаворит-3” Приватного підприємства “Дружба сервіс — житло — 1” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства “Фаворит-3” Приватного підприємства “Дружба сервіс — житло — 1” кошти в розмірі 3 519 (три тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 53 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства “Фаворит-3” Приватного підприємства “Дружба сервіс — житло — 1” судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року по справі №607/16730/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ДП “Фаворит-3” ПП “Дружба сервіс житло — 1” - залишити без задоволення, посилаючись на те, що воно винесене з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що позивач не довів правомірність своїх дій щодо його заборгованості, а суд безпідставно виніс рішення в задоволенні їхніх позовних вимог. Більше того, виконавець ДП “Фаворит-3” не виконує своїх обов'язків, оскільки не забезпечує своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг і не є балансоутримувачем їхнього будинку, не здійснює контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, підвальних приміщень, тощо, адже всі ці роботи роблять жителі будинку № 25а по вул. Петриківській в м. Тернополі за власні кошти та зусилля. Претензії та скарги даного будинку не розглядаються у визначений законодавством строк і залишаються без належного реагування, в тому числі і звернення відповідача від 28 лютого 2008 року та 12 листопада 2009 року до КЖЕП та ДП “Фаворит-3”. Не проводяться відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі. Восени 2014 року та навесні 2015 року проводилися збори мешканців даного будинку, на яких робота з надання житлово-комунальних послуг ДП “Фаворит-3” визнана незадовільною і після 2015 року не проводилось жодних зборів. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, проекти яких неодноразово йому надсилалися в період з 13 травня 2015 року по 31 грудня 2015 року, ним не підписувалися, оскільки на його думку позивачем підготовлені вони були безграмотно та не у відповідності до типового договору. За 34 роки забудови та проживання в цьому будинку ДП “Фаворит-3” на їхніми попередниками не було проведено жодного поточного ремонту в під'їзді №1, а ремонти були зроблені за власні зусилля та кошти мешканців будинку. Суд не взяв до уваги того факту, що балансоутримувачем є ПП “Дружба-сервіс-житло-1”, а не ДП “Фаворит-3”.

Від ДП “Фаворит-3” ПП “Дружба сервіс-житло 1” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року по справі №607/16370/17 залишити без змін, посилаючись на те, що дане рішення є законним, обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки ДП “Фаворит-3” надає послуги з утримання будинку №25а по вул.Петриківській з 01 листопада 2010 року відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29 жовтня 2010 року №2028 “Про визнання виконавців послуг”. Як виконавець, останній надає послуги у строки та з періодичністю, визначеними рішеннями виконавчого комітету ТМР від 28 вересня 2011 року №1603, що підтверджується актами підписаними мешканцями будинку. Щодо інформування споживачів про перелік житлово-комунальних послуг, то така інформація розміщена на дошках оголошень при входах у під'їзди, а звернення громадян, які надходять на їхню адресу розглядаються в порядку та терміни визначені ЗУ “Про звернення громадян”. Тому, звернення на які посилається апелянт від 28 лютого 2008 року та від 12 листопада 2009 року не могли бути розглянуті ними, адже, послуги по даній адресі вони надають з 01 листопада 2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ДП “Фаворит-3” ПП “Дружба сервіс житло — 1” - ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем фактично надавалися послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, належної якості, а відповідач їх не оплачував, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3006,03 грн. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання з оплати отриманих послуг боржник несе відповідальність, передбачену ч.2 ст.625 ЦК України.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони відповідають встановленим обставинам, зібраним по справі доказам, нормам матеріального та процесуального права.

Статтею 162 ЖК УРСР встановлено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України “Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 року №1875-IV.

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд (стаття 1, частина друга статті 3, стаття 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із частиною першою статті 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом.

Статтею 15 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, мінімальні норми житлово-комунальних послуг встановлюються з метою забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку (споруди), підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньобудинкових мереж і систем.

Статтею 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно; розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку; розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1603 від 28 вересня 2011 року “Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги” затверджено структуру основних витрат та встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території без податків в будинку №25а по вул.Петриківській в м. Тернополі, нарахування вартості послуг з утримання будинку і прибудинкової території здійснювалось за період з 01 серпня 2015 року до 31 березня 2017 року на місяць за 1 м. кв. загальної площі житлових приміщень в розмірі 1,27 грн., із застосуванням коригуючого коефіцієнта 1,6.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №265 від 25 березня 2015 року “Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій” затверджено коригуючий коефіцієнт 1,6 до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги; підприємствам, які надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, застосовувати даний коефіцієнт до існуючих тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1603 від 28 вересня 2011 року “Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги” (зі змінами) (а.с. 13).

Наказом виконавчого комітету Тернопільської міської ради Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології №201 від 29 березня 2017 року “Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по буд. №25а, вул. Петриківська” затверджено коригуючий коефіцієнт 2,711 до тарифу, згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1603 від 28 вересня 2011 року “Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги” по будинку № 25а, по вул. Петриківська; ДП “Фаворит-3” (а.с. 14).

Як видно з розрахунку заборгованості, що розмір плати за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідачу ОСОБА_1 Розраховувався, виходячи з встановлених виконавчим комітетом Тернопільської міської ради тарифів.

Крім цього, судом встановлено, що Приватне підприємство “Дружба сервіс - житло - 1” є балансоутримувачем будинку №25а по вул.Петриківській у м. Тернополі, відповідно до рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12 жовтня 2011 року № 1709 “Про передачу будинків”.

Також, вказаним рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12 жовтня 2011 року № 1709 “Про передачу будинків” дозволено приватному підприємству “Дружба сервіс - житло - 1” укласти з ДП “Фаворит-3” приватного підприємства “Дружба сервіс - житло - 1” договір на виконання послуг з управління та утримання об'єктів житлового фонду. Вважати приватне підприємство “Дружба сервіс - житло - 1”, його дочірнє підприємство “Фаворит - 3” виконавцями послуг з управляння та утримання об'єктів житлового фонду, зокрема будинку №25 а по вул.Петриківській у м. Тернополі.

Відповідно до договору №23/13 від 01 січня 2013 року про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, управління будинку №25 а по вул.Петриківській у м. Тернополі в належному стані та забезпечення споживачів послугами з утримання будинку та прибудинкової території належного рівня та якості здійснює ДП “Фаворит-3” приватного підприємства “Дружба сервіс - житло — 1”.

Відповідач є власником квартири № 5 за адресою вул. Петриківська, буд. №25а в м. Тернополі, площею 48,20 кв.м., де і зареєстрований та проживає. Він є абонентом Дочірнього підприємства “Фаворит-3 і на його ім'я відкритий особовий рахунок №70208.

Тому не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що ДП “Фаворит” не є балансоутримувачем його будинку, а тому перед даним підприємством у нього не має ніяких зобов'язань.

Частиною першою статті 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, оскільки згідно зі статтею 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають також із дій, які породжують такі права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією висловленою в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року в справі № 6-2951цс15.

Тому не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що відсутній договір про надання послуг, а тому у нього немає жодних зобов'язань щодо оплати таких послуг.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому надуманими є доводи відповідача про те, що господарським кодексом такі виплати не передбачені, а норми цивільного кодексу застосовуються тільки між юридичними особами.

Не заслуговують також на увагу доводи апелянта про те, що позивач не проводив жодних ремонтних робіт за адресою: вул. Петриківська, 25А у м.Тернополі, оскільки відповідно до актів проведення ремонтно-будівельних робіт від 17грудня 2015 року (а.с. 17); від 30 грудня 2015 року, 28 січня 2016 року (а.с. 18); 02 березня 2016 року, 20 квітня 2016 року (а.с. 19); 27 травня 2016 року, 25 червня 2016 року (а.с. 20); 29 серпня 2016 року, 20 жовтня 2016 року (а.с. 21); 28 травня 2017 року, 27 червня 2017 року (а.с. 22); 26 липня 2017 року, 25 серпня 2017 року (а.с. 23); 28 вересня 2017 року (а.с. 24) проводились різного роду ремонтно-будівельні роботи та систематично прибиралась і знаходилась в належному санітарному стані прибудинкова територія.

Також, проводились дезінфекційні заходи, що підтверджуються Рахунками та актами приймання-передачі наданих послуг за адресою: вул.Петриківська, 25а: №639/1 вересень 2015 року (а.с. 24а); жовтень 2015 року (а.с. 25); листопад 2015 року (а.с. 26); січень 2016 року (а.с. 27); травень 2016 року (а.с. 30); червень 2016 року (а.с. 31); липень 2016 року (а.с. 32); серпень 2016 року (а.с. 33); вересень 2016 року (а.с. 34); жовтень 2016 року (а.с. 35); листопад 2016 року (а.с. 36); грудень 2016 року (а.с. 37); січень 2017 року (а.с. 38); лютий 2017 року (а.с. 39); березень 2017 року (а.с. 40); травень-вересень 2017 року (а.с. 41-45); №20/1/16 квітень 2016 року (а.с. 29).

Відповідачем ОСОБА_1, всупереч положенню ч.1 ст.81 ЦПК України, не надано жодного належного, достовірного та допустимого доказу того, що позивачем неналежним чином надавалися послуги з утримання будинку по вул.Петриківській 25а в м.Тернополі і споруд та прибудинкової території.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову — на відповідача.

Оскільки за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає, що слід стягнути з ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта МС067595, виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 23 травня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень за подачу апеляційної скарги (1 600 (одна тисяча шістсот) гривень * 150%).

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта МС067595, виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 23 травня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 липня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3