Ухвала суду № 75548549, 27.07.2018, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. Справа № 608/1648/16-к

Номер провадження1-кп/608/19/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі судового засідання Росляк Т.Б.

з участю прокурора Кашлюк Л.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова клопотання директора Київського науково – дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та судових експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12016210190000208 від 23.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, про надання додаткових матеріалів для проведення повторної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та погодження строків проведення такої експертизи понад строк, визначений чинним законодавством, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016210190000208 від 23.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

09 січня 2018 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області було призначено у кримінальному провадженні № 12016210190000208 від 23.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України повторну комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідчого інституту судових експертиз за адресою: 03680 м. Київ Солом»янський район, вул. Смоленська, 6. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. На вирішення повторної комплексної судової транспортно - трасологічої та автотехнічної експертизи поставлено такі запитання:

2.1 Під яким кутом відносно один до одного та відносно елементів проїзджої частини дороги розташовувались повздовжні вісі транспортних засобів в первинний момент зіткнення автомобіля марки ВАЗ -2106 р.н Ж 7114ТЕ та мотоцикла марки «Днепр» моделі МТ-1 1 р.н 1113 ТЕД ?

2.2В якому місці, відносно елементів дороги відбулося зіткнення мотоцикла марки «Днепр» р.н 1113 ТЕД та автомобіля НОМЕР_1?

2.3Який механізм зіткнення вищевказаних транспортних засобів?

2.4Чи відбулося зміщення автопричепа автомобіля марки ВАЗ -2106 р.н.Ж 71 14 ТЕ в результаті зіткнення з мотоциклом марки «Днепр» р.н 1113 ТЕД , якщо так, то яким чином відносно елементів дороги та автомобіля?

2.5Якщо автомобіль НОМЕР_1 рухався з зустрічної смути руху на свою, то чим це підтверджується?

2.6Якою була швидкість мотоцикла марки «Днепр» р.н 1113 ТЕД га автомобіля НОМЕР_1 виходячи зі сліду гальмування в момент зіткнення?

2.7Якою була відстань між вищеназваними транспортними засобами і місцем наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

2.83 якою максимально допустимою швидкістю водій ОСОБА_9 міг у даній дорожній ситуації вести керований ним мотоцикл «Днепр» виходячи з радіусу кривої, на якій відбулося зіткнення транспортних засобів?

2.9Чи мав водій мотоцикла марки «Днепр» р.н 1113 ТЕД технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху або безпечно об'їхати перешкоду?

2.10Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій мотоцикла «Днепр» р.н. 1 1 13 ТЕД ОСОБА_9 відповідно до вимог ПДР України при проїзді вказаної ділянки дороги?

2.1 1 Як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно вимог ПДР України при проїзді вказаної ділянки дороги?

2.12Чи відповідали з технічної точки зору, вимогам ПДР України дії водія мотоцикла «Днепр» р.н 1113 ТЕД ОСОБА_9 уданій дорожній ситуації? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР у причинному зв'язку з настанням ДТП?

2.13Чи відповідали з технічної точки зору вимогам ПДР України дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації ? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв'язку з настанням ДТП?

2.15Чи технічно спроможні покази водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_2?

2.16Чи вплинула на настання даної ДТП несправність гальмівної системи мотоцикла і якщо так, то яким чином?

2.17Чи вплинула відсутність навиків водіння мотоциклом у водія ОСОБА_9 на настання ДТП, і якщо так, то яким чином?

2.18Що з технічної точки зору могло стати причиною даної ДТП?

Для дослідження на повторну комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу вирішено надати матеріали судової справи № 608/1648/16-к (номер провадження 1-кп/608/19/2018) з дисками звукозаписів судових засідань. (вихідні дані не змінились).

03 травня 2018 року в адресу суду директором Київського НДІСЕ ОСОБА_5 повернуто матеріали кримінального провадження та направлено два клопотання про погодження строків проведення експертизи у зв»язку із значним рівнем поточного завантаження експертів, в термін понад той, що визначений чинним законодавством та надання додаткових матеріалів, необхідних експертам для проведення повторної комплексної транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи, а саме : надати для огляду транспортні засоби – автомобіль НОМЕР_4 і мотоцикл «Днепр» реєстраційний номер НОМЕР_5 у незміненому після пригоди стані; у разі неможливості надання транспортних засобі у незмінному після пригоди стані надати їх фотознімки в електронному вигляді; надати масштабну схему місця скоєння пригоди з зазначенням розташування металевих стовпчиків, які на схемі до протоколу огляду місця події позначені цифрою № 1 , надати фотознімки з місця пригоди в електронному вигляді, вказати марку та модель причепу, а у разі неможливості надати його габаритні розміри ( габаритна довжина, габаритна ширина, ширина кузову, довжина дишла від його початку до початку кузова, відстань від передньої частини кузова до осі.)

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять задоволити з підстав, викладених в ньому. Наполягають на тому, щоб для повноти та об»єктивності, експертизу провести з виїздом на місце події за участю сторін кримінального провадження, потерпілого та експертів.

Вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_1, прокурора Кашлюк Л.В., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що клопотання директора Київського науково – дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - слід задоволити частково з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об»єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов»язків.

Судом 29 травня 2018 року винесено ухвалу, якою доручено працівникам слідчого відділу Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області провести у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12016210190000208 від 23.04.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України про обвинувачення ОСОБА_2 додатковий огляд місця скоєння пригоди з зазначенням розташування металевих стовпчиків, які на схемі до протоколу огляду місця події про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, позначені цифрою № 1 (обов»язково вказати відстань від металевих стовпчиків до початку закруглення) та провести додатковий огляд прицепа, належного ОСОБА_2, вказавши при цьому марку та модель, габаритні розміри, габаритну ширину, ширину кузова, довжину дишла від його початку до початку кузова, відстань від передньої частини кузова до осі. Надати суду всі наявні в СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області фотознімки транспортних засобів у незміненому після пригоди стані в електронному вигляді та фотознімки з місця пригоди в електронному вигляді.

На виконання ухвали суду слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 надано суду диск з фотознімками місця вчинення ДТП та два протоколи огляду від 25.07. 2018 року з схемами до протоколу та таблицями ілюстрацій. При цьому слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 зобов»язався на першу вимогу експертів надати їм всі наявні в СВ Чортківського ВП фотознімки в електронному вигляді. Надати ж експертам для огляду в незміненому стані транспортні засоби – автомобіль та мотоцикл не виявляється за можливе, оскільки автомобіль відремонтовано, а мотоцикл викрадено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст.ст. 2, 8 , 22, 26, 84, 101,102, 242,332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора Київський науково – дослідний інститут судових експертиз ОСОБА_5 та експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задоволити частково.

Надати експертам копію ухвали та додаткові докази, а саме : диск з фотознімками ДТП, протокол огляду місця події від 25 липня 2018 року з схемою до протоколу огляду та таблицею іллюстрацій та протокол огляду місця події від 25 липня 2018 року з схемою до протоколу огляду та таблицею ілюстрації прицепу.

Надати транспортні засоби у незміненому після ДПТ вигляді не можливо, оскільки транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_6 відремонтований власником ОСОБА_2, а мотоцикл «Днепр» р.н. НОМЕР_5 (зі слів потерпілого ОСОБА_11М.) в потерпілого викрадений, однак із офіційним повідомленням про викрадення до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області потерпілий не звертався.

Для дослідження на повторну комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу надати матеріали судової справи № 608/1648/16-к ( провадження 1-кп/608/19/2018) з дисками звукозаписів судових засідань (вихідні дані не змінились) та додатковими матеріалами, які здобуті згідно клопотань судових експертів, на підставі ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року, а саме: диск з фотознімками ДТП, протокол огляду місця події від 25 липня 2018 року з схемою до протоколу огляду та протокол огляду місця події від 25 липня 2018 року з схемою до протоколу огляду та таблицею ілюстрації прицепу.

Повернути в Київський науково – дослідний інститут судових експертиз (03680 м. Київ, ОСОБА_10»янський район, вул. Смоленська, 6 ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 09.01.2018 року з матеріалами судової справи № 608/1648/16-к (провадження № 1-кп/608/19/2018) та додатковими матеріалами, які подаються судом на вимогу експертів, для продовження її виконання.

При цьому повідомити експертів, що на їх вимогу, працівниками поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області (слідчий Мальований С.В.) на вказану експертами електронну адресу чи особисто буде надано фотознімки в електронному вигляді.

Зобов»язати експертів провести зазначену в ухвалі Чортківського районного суду Тернопільської області від 09.01.2018 року експертизу з виїздом на місце ДТП за участю сторін кримінального провадження та потерпілого.

З врахуванням значного рівня поточного завантаження експертів відділу автотехнічних досліджень Київського НДІСЕ, дозволити виконання експертизи у строки, що перевищують визначені діючим законодавством, однак провести вказану експертизу у розумні строки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали з матеріалами судової справи № 608/1648/16-к (провадження № 1-кп/608/19/2018) та додатковими матеріалами, які подаються на вимогу експертів, повернути для продовження виконання ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2018 року в Київський науково – дослідний інститут судових експертиз (03680 м. Київ, ОСОБА_10»янський район, вул. Смоленська, 6).

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1648/16-к

Ухвала набрала законної сили " " _______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ______ року.

Секретар: